T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1047 - 2025/1140
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1047
KARAR NO\t: 2025/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/104 E. - 2023/17 K.
DAVANIN KONUSU\t:Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2023 tarih ve 2022/104 E. - 2023/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/005707-3,4 sayılı \"seramik ve karo için yüzey deseni\" tasarım başvurusunun, davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2017/05983 numaralı tasarım ile aynı olmadığını, genel izlenim itibariyle bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca görülebilecek birçok farklılıklar içerdiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ... YİDK'nin 2022/T-103 sayılı kararının iptali ile davacıya ait 2021/005707 -3,4 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının, ... AŞ.'ye ait olan marka ve tasarımları birebir taklit ederek üretim yaptığının, ürettiği taklit ürünleri gerek doğrudan gerekse başka şirketler üzerinden yurt dışındaki müşterilerine pazarladığının Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/20 Değişik iş sayılı dosyasında hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edildiğini, davalının bu tespitten sadece 14 gün sonra taklit olarak ürettiği davalının tescilli tasarımını kendi adına tescil ettirmek için dava konusu başvuruda bulunduğunu, TPMK'nın, aynı tasarımın iki rengine ilişkin 3 ve 4 numaralı başvurunun hükümsüzlüğüne karar verdiğini, aynı tasarımın farklı renklerine ilişkin 1 ve 2 numaralı başvuruların ise tescil edildiğini, bu nedenle Ankara 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 08.03.2022 tarihinde 2022/84 Esas sayılı YİDK kararının iptali davasının açıldığını, davanın tarafları, konusu ve dava konusu edilen YİDK kararının aynı olduğunu, davacının dava konusu tasarımlarının müvekkilinin 2017/05983-1 sayılı itiraza mesnet tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2021/005707 no'lu 3 ve 4 sıra sayılı başvuru tasarımı ile önceki tarihli davalı firmanın 2017/05983 no'lu 1 sıra sayılı tasarımı arasında benzerlik oluştuğu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan her iki tasarım da beton formundan, antrasit gri renginden oluştuğundan yüzeysel benzerlik incelemesi yapıldığında benzer zannedilse de, renklerin aynı olmasının benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağını, seramik ve karolar için “beton/antrasit gri yüzey deseni” tasarımlarındaki seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki farklılıkları kolayca fark edebileceğini, dava konusu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda açıklandığı üzere, dava konusu 2021/005707-3,4 sayılı tasarım başvurusunun, davacı tarafından dayanılan önceki tarihli 2017/05983-1 sayılı tasarım görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlamadığı, itiraza mesnet tasarımdan uzaklaşmayı sağlayacak esaslı ve belirgin farklılıklar içermediği, seçenek özgürlüğünün bulunmasına ve teknik zorunluluk olmamasına rağmen esinlenmenin ötesinde benzerlik taşıdığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.