T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/852
KARAR NO\t: 2025/991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/06/2021
NUMARASI\t\t: 2020/322 E. - 2021/252 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 Tarih ve 2020/322 Esas - 2021/252 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/17269 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunun 16. sınıf bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin daha önceki markalarının tescilinde 16. sınıfın da bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu hakkında 141910, 2020/11206, 2009/09871 numaralı markalar mesnet gösterilerek SMK m. 5/1-ç gerekçesiyle kısmi ret kararı verildiğini, müvekkilinin mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markaların sahibi ... Kozmetik’in markalarının kozmetik sektöründe kullanıldığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek; 2020-M-7805 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/17269 numaralı “...” ibareli markanın başvurulan tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve kanuna uygun olarak verildiğini, somut olayda başvuru markası ile kısmi redde mesnet markaların esas unsurlarının \"...\" ibaresi olduğunu, markaların işaretler yönünden aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, bu nedenle markaların kapsamlarında aynı/aynı türde yer alan çekişme konusu malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru markasına ilişkin olarak SMK'nın 5/1-ç maddesine dayalı mutlak tescil engelinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunda tek ve asli unsurun ... ibaresi olduğu, redde mesnet alınan markalardan tarih ve kapsam itibariyle dikkate alınabilecek olan 2020/11206 numaralı önceki tarihli başvuruda da asli unsurun ... ibaresi olduğu, karşılaştırılan markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğuna ilişkin itiraz veya iddiaların başvurunun kısmen red gerekçesi bakımından herhangi bir istisna oluşturmayacağı, dava konusu YİDK kararı ile davacının marka başvurusunun reddine mesnet gösterilen markalardan kapsam ve koruma süresi bakımından sadece 2020/11206 numaralı önceki tarihli başvurunun dikkate alınabileceği, dava konusu başvurunun reddedildiği mallardan “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.”, redde mesnet alınan markaların (ve redde mesnet alınabileceği belirtilen önceki tarihli marka başvurusunun) kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olmadığı, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen (önceki tarihli) marka başvurusu arasında işaret bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu ile 2020/11206 numaralı önceki tarihli marka başvurusu arasında 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” bakımından karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2020/M-7805 sayılı kararının sınıf 16: \"sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallır\" bakımından iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile sadece 2020/11206 sayılı marka değil, aynı zamanda 93/000602 sayılı markanın da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca YİDK kararının kısmen iptaline karar verilen “sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” mallarının ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin kısmen redde mesnet 2020/11206 ve 93/000602 sayılı markaların kapsamında da yer aldığını, benzer mallar olarak kabul edilebileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tüm sınıflar yönünden tescili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDavacı tarafından 11.02.2020 tarihinde 2020/17269 sayılı markanın 01 / 16 / 17. sınıfta tescili talep edilmiş, Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) tarafından 2009 09871, 2020/11206 ve 141910 sayılı markalar mesnet kabul edilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun 1.sınıftaki “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.” ile 16.sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları yönünden reddine karar verilmiştir.
\tBaşvuru sahibi tarafından MDB’nın kararına açıkça 16.sınıf yönünden itiraz edilmiş, dava konusu 16.09.2020 tarih
ve 2020-M-7805 sayılı YİDK kararı ile; \"...işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2009/09871, 2020/11206, 141910 sayılı \"...\", \"...\", \"...\" ibareli markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer
olduğu, ayrıca, itiraz konusu 16. sınıfa dahil mallarla aynı/aynı türdeki malların
2009/09871, 2020/11206 sayılı markaların kapsamında bulunduğu, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ve malların aynı/aynı tür olması karşısında, itiraz
konusu 16. sınıfa dahil mallar yönünden başvuru hakkında verilen ret kararının yerinde görüldüğü\" belirtilmiş ve başvuru
sahibi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
\tGerek davacının MDB kararına itirazının açıkça 16. sınıfa ilişkin olması gerekse YİDK kararının açıkça 16. sınıf yönünden başvurunun reddinin yerinde olduğu gerekçesini içermesi karşısında, YİDK kararının iptaline ilişkin işbu davanın konusunu da 16. sınıf mallar yönünden başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca tescil engeli bulunup bulunmadığı oluşturmaktadır.
\tÖte yandan, hüküm yalnız davalı Kurum tarafından istinaf edildiğinden, istinaf incelemesinin de YİDK kararının iptaline karar verilen mallar bakımından yapılması gerekir.
\tSomut olayda mahkemece, YİDK kararının konusunu oluşturmayan ve 1. sınıfta bulunan “sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” bakımından davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Oysa 6100 sayılı HMK'nın \"Tasarruf ilkesi\" başlıklı 24. maddesinde, hâkimin, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemeyeceği ve karara bağlayamayacağı, \"Taleple bağlılık ilkesi\" başlıklı 26. maddesinde ise hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
\tBu durumda mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet 2020/11206 numaralı önceki tarihli marka arasında 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” bakımından karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, dava konusu YİDK kararının konusunu oluşturmayan 1.sınıf mallar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesi, taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.
\tHMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilerek, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t\t
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24/06/2021 gün ve 2020/322 Esas - 2021/252 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t
\t2-Davanın REDDİNE,
\t\t
\t3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL’nin düşümü ile kalan 561,00-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
\t\t
\t4-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine,
\t\t
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, \t6-İstinaf aşamasında davalı Kurum tarafından yapılan 70,50-TL posta ücreti, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 562,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333)\t
\t\t
\t8-Davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
\t9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 0 8/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...