T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ........
VEKİLİ\t: Av......
DAVALI\t: 1- ........
VEKİLİ\t: Av......
DAVALI\t: 2- ........
VEKİLİ\t: Av......
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/05/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İşbu dava yoluna başvurulmadan önce 14.04.2022 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamdığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, olay günü 22.02.2021 tarihinde saat 18.40 sularında müvekkili ........ Kızılay hastanesi civarında bulunan marketten ayrıldığı esnada Kızılay Hastanesi önünde bulunan ........ plakalı araç, park yerinden geçerken yaya olan müvekkiline çarptığını, Müvekkilinin derhal 112 Acil Yardım Aracıyla hastaneye kaldırıldığını, iş bu kazadan kaynaklı müvekkilinin vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışı neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralanmış sağ el 3. Parmak proksimal frank kırığı, sağ frontal bölgede ve burun sırtında abrazyon, her iki el dorsal yüzeylerde abrazyon ve sağ dizde kesiye neden olduğunu, müvekkilinin yaşı gereği vücudunda meydana gelen hasarlar hayat akışını doğrudan olumsuz etkilediğini, müvekkilinde oluşan zararlar nedeniyle oldukça mağduriyet yaşadığını, davalı ........'ın geri geri manevra yaparken araçta bulunan aynalar yardımıyla çevresini daha dikkatli bir şekilde kontrol edip yolu kullanan var ise bunları bekleyip daha sonra manevrasına devam etmesi gerekir iken bu kurala uymayarak kazaya sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda müvekkilinin yaya olarak hiçbir kusuru olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili için 1.000 TL maddi tazminatın gerçek tutarı belirli olduğunda artırılmak üzere (HMK 107 gereği), trafik kazasının gerçekleşme tarihi olan 22.02.2021'den itibaren yasal faiziyle birlikte ve (Sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400,000TL, Bakıcı gideri için şimdilik 100,000 TL, Tedavi gideri için şimdilik 100,000 TL) 1.000TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 30.000 TL manevi tazminat alacaklarının davalı ........'dan olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş bu dava görevsiz mahkemede açıldığını, göreve ilişkin taleplerinin reddedilmesi durumunda ise müvekkiline yönelik olarak dava şartı arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, olay günü müvekkilinin trafik kurallarına riayet ederek park yeri olan alana aracını park etmek istediğini, müvekkilinin şoför olarak üzerine düşen yükümlülükleri eksiksizce yerine getirdiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunun kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, meydana gelen kaza tamamen davacının dikkatsiz ve özensiz bir biçimde hareket etmesinden kaynaklandığını, bu nedenlerle öncelikli olarak davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise davanın esastan reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ........ şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkkili şirketin yerleşim yeri İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkisiz mahmede açılan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olup huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhlerine karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.115,18 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ........ SİGORTA A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 430.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ........'DAN(Kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ........ A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 430.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ........'DAN(Kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının bakıcı gideri maddi zararı ve sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
Davacının 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.000,00 TL Manevi Tazminatın DAVALI ........'DAN Kaza tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,\" karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşanan olayda aracını park etmek için manevra yapmadan önce dikkatlice kontrol ettiğini, aracının dörtlülerini yakarak park edeceğini işaret ettiğini ancak kazanın oluşmasına engel olamadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği yerin araçların park etmesi için ayrılan alan olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, manevi tazminata ilişkin hükmün hatalı gerekçelendirildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kusur itirazının incelenmesinde :
Kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağında;Kazanın oluş şekli anlatılmış, oluş şekline göre kroki çizilerek, bu kazanın oluşumunda;........ Plakalı Otomobil Sürücüsü ........' ın bu kazada 2918 sayılı K.T.K'nun 67/1-A (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.| maddesini ihlal ettiğiYaya ........ ise karıştığı bu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaate varılmıştır. Şeklinde Görüş ve kanaati belirtilmiştir.
07/06/2021 Tarihli Trafik Bilirkişisi ........'nün ceza Soruşturmasında verdiği Raporuna göre;........ Plakalı Araç Sürücüsü ........” ın; 2918 Sayılı K.T.K' nun 67/1l-aSürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden (4100 KUSURLU olduğu;Yaya ........ nun ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca KUSURSUZ olduğu Görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkemece adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış. 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
06/11/2024 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin 22/02/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında, ceza dosyası kapsamında aldırılan 07/06/2021 ve 11/04/2022 tarihli kusur raporlarında yer alan tespitlerle örtüşmesi ,söz konusu raporun, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
2- Manevi tazminat itirazının incelenmesinde :
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ; \"Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir\" hükmü düzenlenmiş madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, Ceza Mahkemesinin kararı kusur durumu ve yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Yerinde OLDUĞU , anlaşılmıştır.
Davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı ........'dan alınması gereken 2.535,34 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 615,40 TL nin mahsubu ile bakiye 1.919,94 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29/05/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.