T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 09/04/2025
NUMARASI\t: ... Esas
DAVACI\t: ........
VEKİLİ\t: Av......
DAVALI\t: ........
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/05/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.05.2024 tarihinde Konya ili Karatay ilçesinde davalının maliki olduğu ........ plakalı araç geri giderek çıkış yaptığı esnada park halinde bulunan ........ plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi neticesinde müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, müvekkili tarafından ödenen meblağın ve sigortalı sürücünün kusuru(%100) dikkate alınarak 76.780,55 TL’nin tahsili için davalıya ........ numaralı PTT yolu ile müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili adına Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile davalı şahıs aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu olay nedeniyle araç sahibi olması sebebiyle sorumluluğu olan ........ Şirketi'nin müvekkili tarafından ........ poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet(trafik) sigortası ile sigortalısı olduğunu, ZMMS poliçesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla sigortalısı aleyhine başvuru imkanı bulunduğunu, dava konusu olay nedeniyle müvekkili tarafından 76.780,55 TL hasar nakden ve tamamen ödendiğini, mezkûr olayda yapılacak yargılama sırasında kusur ve hasar oranındaki artış/değişiklik sebebiyle oluşacak fazlaya dair her türlü dava içi ve dava dışı talep, tazminat, dava vs. hakkımız saklı kalmak kaydıyla, hiçbir zaman feragat/kabul anlamı taşımamak üzere davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek bu kusur oranına isabet eden 76.780,55 TL asıl alacak ve 3.531,91 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 80.312,46 TL hasar bedeli için davalıya rücu edildiğini, davalı kendi kusuruyla meydana gelmesine sebebiyet verdiği kazanın mali külfetini başkalarının üzerine yüklemeye çalışarak olayla ilgili kötü niyetini de açıkça ortaya koyduğunu ve kusurunu da açıkça kabul ettiğini, kusur olduğunu ve bu davanın aleyhine sonuçlanacağını bilen davalı şirketi müvekkilinin alacağının tahsilini önlemek amacıyla adına kayıtlı taşınmaz ve araçları da üçüncü kişilere devretme olasılığı kuvvetle muhtemel olduğunu, somut olayda ihtiyati haczin yasal şartları oluştuğunu, davalının adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalı/borçlu adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların kayıtları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya.... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptaline ve başlatılan takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin müvekkili lehine takdir edilmesine, Harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin trafik kazasında bir kusurunun veya kural ihlalinin bulunmadığını, dava konusu olayda rücu şartlarının bulunmadığını, dava konusu olay nedeniyle hasara uğradığı iddia edilen aracın zaten daha önceden hasarlı olduğunu, talep edilen hasara müvekkilinin aracının sebep olmadığını, mağdur araçta dava konusu olaydan önce mevcut olan hasarların tamir edildiğini, hasar görmeyen parçaların dahi sıfır parça ile değiştirildiğini, yasal mevzuatların haksız kazanca alet edildiğini ve bu haksız eylemin sonuçlarının müvekkiline fatura edilmeye çalışıldığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi 09/04/2025 tarihli ara kararında özetle; \" Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; davacının iddiasına konu alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekili tarafından rücu şartlarının oluştuğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulları yerine getirilmediğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucunda hüküm kurduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, söz konusu ara kararda İİK 257 maddesinin dikkate alarak vadesi gelmemiş alacaklar hakkındaki düzenlemeye göre yargılamayı gerektirir bir uyuşmazlık bulunduğuna karar verilmişse de mahkemenin işbu mevzuata aykırı şekilde karar verdiğini, mahkemece verilen 09/04/2025 tarihli ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konusu uyuşmazlık; maddi tazminat davasında verilen ihtiyati haczin reddi kararına ilişkin verilen ara kararına yönelik itiraza yöneliktir
Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.
İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder.Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki \"muacceliyet\" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.
Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir.
(Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları)
(Aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)
Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
1-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat değeri üzerinden (80.312,46 TL) %15'i oranında teminatla davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kaydı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-İ.İ.K.'nın 259/1.maddesi gereğince dava konusu alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,
3-İhtiyati haciz kararının talep halinde 2004 Sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi'nin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan peşin ve karar ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Karar tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.