T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No:
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: Esas
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 1-
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t: 2-
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 24/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı Orhan Tural'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, söz konusu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL iş göremezlik zararı için 500,00 TL Tedavi giderleri zararı için 150,00 TL Bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Uyarınca Genel Şartlar İle Belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebi hatalı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kadiriye Özkaraca vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının davasının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kimseden şikayetçi olmadığını, bu nedenle Kayseri CBS' nın ... soruşturma sayılı dosyasında KYOK karar verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini kusur tespiti yönünden ATK tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin dosyaya herhangi bir rapor sunulmadığını, maluliyet oluşturacak düzeyde herhangi bir tedavi görmediğini, davacının bir işte çalışmadığını, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu sebeple davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zarar istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 14/05/2025 tarihli dilekçesiyle; manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüş olup, davacı vekilinin vekâletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili tarafından ise 02/06/2025 tarihli dilekçesiyle,davacı tarafla sulh olunduğunu ve ibra imza edildiği beyan edilerek davacı tarafından anlaşmaya ilişkin düzenlenen beyan metni sunulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh anlaşması gereğince davadan feragat edildiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' üne isabet eden 410,27-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 1.017,02-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 786,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin (sulh anlaşmasında bu hususta hüküm bulunmaması nedeniyle) kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmişse de sulh anlaşması gereği vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (sulh anlaşmasında bu hususta hüküm bulunmaması nedeniyle) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır