T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/373 - Karar No:2025/523
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/373
KARAR NO\t: 2025/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 30/01/2023
NUMARASI\t: 2021/679 E-2023/56 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 07.05.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07.05.2025
\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve alacak istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tAsıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 17/08/2020 tarihli Alt Yüklenici İnşaat İşleri Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 1.939.000,00+KDV olduğunu müvekkili şirketçe iş bu sözleşmede yazılı işler ve ilaveten kararlaştırılan başkaca işlerin tamamının yapıldığını, ancak davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü kararlaştırılan tarihlerde yerine getirmediği gibi kararlaştırılan ödemenin tamamını da yapmadığını, taraflar arasındaki sözleşme dışında dış cephe ve aliminyum doğrama işlerinde mutabakatla yapılan ek işlerin mevcut olduğunu ancak bu işlerin karşılıkları da ödenmediğinden alacağın tahsili için Polatlı İcra Müdürlüğünün 2021/1248 sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak davalının takibe itirazının şimdilik 230.420,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olan davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tAsıl davada davalı vekili: Taraflar arasında akdedilen davaya konu 17/08/2020 tarihli sözleşmenin 3.2.maddesinde yapılması gereken işlerin m2 bazlı belirlenmiş olduğunu, sözleşmedeki tüm m2 ölçümlerin sözleşme öncesi davacı yanca yapılmış keşif sonucu ortaya çıktığını ve bu keşif sonucu belirlendiğini, sözleşmeye konu işler tamamlandıktan sonra ise davacının m2 ölçümlerinin hatalı olduğunun anlaşıldığını, bu hususun davacının, müvekkili şirkete gönderdiği ve kabul anlamına gelmemek üzere “Polatlı Belediyesi Gençlik Merkezi Dış Cephe Yapım İşi Hakedişi” başlıklı çalışmadan da anlaşıldığını, davacının gerek sözleşmedeki işleri, gerekse de ilaveten kararlaştırılan işleri sözleşmeye uygun şekilde yaptığını ispatlaması gerektiğini, davacı yanca yapılan sözleşmede kararlaştırılan işlerde yer alan kalemlerin alüminyum kompozit kaplama dışındaki tüm kalemlerde m2 bazında eksilmeler olduğunu, sözleşmede alüminyum kompozit kaplama işinin 2994 m2 olacağı belirtilmiş ise de sadece bu kalemde davacının kararlaştırılandan fazla iş yaptığını, hakediş çalışmasında davacının alüminyum kompozit kaplama işinin 3800 m2 olduğunu belirttiğini, ancak davacı tarafın alüminyum kompozit kaplama işinin 3100-3300 m2 arası olduğunu, davacının yapmış olduğu tüm işin keşif ve bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, tüm bunların yanında; sözleşmenin 5.4.maddesinde imalat için gereken makine ve teçhizatlar, sarf malzemeleri ile kullanılacak alet edavat vb. için yapılan harcamaların sözleşme bedeline dahil olup yüklenici tarafından ödeneceği, 5.6. maddesinde işin yapımı esnasında gerekli her türlü malzeme, iskele araç gerecin yükleniciye ait olduğu, yine sözleşmenin 18.2. maddesinde gecikilen her gün için işverenin günlük 350,00 TL gecikme cezası uygulayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede yer alan işlerin kararlaştırılan sürede bitirilmediği gibi davacı tarafça işi yapabilmek için gerekli olan vinç ve iskelenin de temin edilmediğini, yargılamada yapılacak olan ticari defter ve belge incelemesinde de görüleceği üzere, alacaklı olan tarafın davacı değil, müvekkili olduğunu ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, talep edilen icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tBirleşen davada davacı vekili: Taraflar arasındaki Ankara Polatlı Belediyesi bölgesinde yapılan Gençlik Merkezi İkmal İnşaatı işini konu alan ve davalının alt yüklenici olduğu 17/08/2020 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5.4. maddesinde imalat için gerekli makine ve teçhizatlar sarf malzemeleri ile kullanılacak alet edavat vb. için yapılan harcamaların sözleşme bedeline dahil olup yüklenici tarafından ödeneceği, 5.6. maddesinde ise işin yapımı esnasında gerekli her türlü malzeme, iskele araç gerecin yükleniciye ait olduğu hükümlerinin yer aldığını, davalı tarafça işin yapılması için gerekli olan vinç ve iskelenin temin edilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin imzalanması ile yerin teslim edilmiş sayılacağı ve işyeri tesliminden itibaren işin 100 gün içerisinde tamamlanacağının belirlendiğini, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitiremediği takdirde sözleşmenin 18.2. maddesi uyarınca gecikilen her gün için işverenin günlük 350,00 TL gecikme cezası uygulayacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça iş belirlenen sürede tamamlanamadığından 91 günlük gecikme için 31.850,00TL'lik gecikme cezası hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından; davalı tarafça vinç ve iskele temin edilmemiş olması sebebiyle 165.800,00TL ve yapım işinin zamanında tamamlanamaması sebebiyle gecikme cezası olan 31.850,00TL’nın davalı tarafa faturalandırıldığını belirterek fazla hakları saklı olarak şimdilik 10.000,00 TL vinç çalışması ve iskele bedelinin ve 10.000,00 TL gecikme cezası bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dosyanın davalı tarafça açılan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/679 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
\t\tBirleşen davada davalı vekili: Dava dilekçesindeki iddia ve talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar müvekkilce vinç ve iskele temin edilmemesi sebebiyle müvekkili adına ödeme yaptığını iddia etmiş ise de davacı tarafın kesinlikle müvekkili şirket adına hiçbir ödeme yapmadığını, zira Gençlik Merkezi inşaatının sadece müvekkilince yapılmış olan dış cephe işini kapsamadığını, dış cephe yapımının işin sadece bir kısmı olduğunu, bu iş için gerekli olan vinç/iskele işlerinin müvekkilince karşılandığını, sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere bu işle ilgili ödemelerin vinç firmasına müvekkilince yapılmış olduğunu, davacının, müvekkilince yapılan taşeron işi dışında ilgili yerde yüklenici olarak birçok iş yapmış olduğunu, bu iş için çalıştırdığı vinçin bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin sözleşme ile taahhüt ettiği işi, taahhüt ettiği tarihte tamamlayıp davacıya teslim ettiğini, buna ilişkin Polatlı SGK'da açılmış olan alt taşeron dosyasının sözleşme konusu işler tamamlandığı için 16/11/2020 tarihinde kapatıldığını, devam eden sürede yapılan işlerin davacı tarafın talebi doğrultusunda yapılan sözleşme dışı artan iş kalemleri olduğunu, ekstra olarak sözleşme dışı iş olarak yaklaşık 1000 m2 kompozit kaplama işinin yaptırıldığını, artan bu kısmın yapım işinin kış aylarına denk geldiğini, hava şartlarının ağırlaştığını, pandeminin artmasıyla tedarik zincirinde aksamalar olduğunu, buna ilişkin ekte sunulan ... Fabrikaları A.Ş.'nin yazısına da bakıldığında bu durumun ortaya çıktığını ve bu durumun mücbir sebep sayılan hallere girdiğini, yani davacı tarafın sözleşme dışında müvekkiline yaptırdığı işler sonradan yapıldığı için haliyle sözleşme dışı iş olduğu için sözleşmede belirtilen tarihle herhangi bir ilgisi bulunmamakta olup karşı tarafın iddia ettiği gibi gecikme cezasını gerektirir bir durumun da bulunmadığını, zira bahsedilen ekstra yapılan işin ortalama yapım süresinin zaten 45 gün olduğunu, tüm bu olumsuz şartlara rağmen müvekkilinin sözleşme ve sözleşme dışı olarak yaptırdığı işleri yaptığını, ancak davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin ödemelerini geciktirdiğini/eksik yaptığını, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelini hiç ödemediğini, davacı tarafın müvekkiline yaptırdığı işler dışında kalan Polatlı Belediyesine karşı üstlendiği diğer inşaat işlerini yapamadığını, geçici kabulü geciktirdiğini, bu durumun belediye tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağında ve eksik işler raporunda da tespit edildiğini, belediye tarafından düzenlenen eksik işler raporunda müvekkilinin üstlendiği dış cephe kaplama işleri ile ilgili hiçbir eksiklik bulunmadığının da tespit edildiğini, davacı tarafça düzenlenen davaya konu faturaların gerçeği yansıtmadığını, bahse konu faturaların müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, taraflarınca başlatılan icra takibine ilişkin tebligatın davacıya ulaştığı gün(14/06/2021 tarihinde) bu borçtan kurtulmak için düzenlenmiş uydurma belgeden ibaret olduğunu, netice itibarı ile müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri tam ve süresinde yapıp teslim ettiğini, eğer bir gecikmeden bahsediliyor ise Polatlı Belediyesinin tutanaklarında da tespit edildiği üzere davacı tarafın müvekkili ile ilgisi olmayan başkaca inşaat işlerinden kaynaklandığını, ayrıca davacı tarafça müvekkiline sözleşme dışı olarak yaptırılan işlerin geç yapıldığı iddiasından kaynaklı olarak gecikme cezası talep etmesinin de bu hususta hiçbir sözleşme olmadığı dikkate alındığında yersiz olup zaten ekstra olarak yapılan işlerin de mümkün olan en kısa sürede tamamlandığını, geçici kabul komisyonunun 09/03/2021 tarihinde kurulduğunu ve bu tarihte sözleşme dışı işler dahil müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tİlk derece mahkemesince: Asıl ve birleşen davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak talebine ilişkin olduğu, asıl davada davacı/birleşen davada davalı taşeron sıfatına sahip olup, asıl davada davalı/birleşen davada davacının ise yüklenici olduğu, taraf delillerinin toplandığı, bilirkişilerden ticari defterler incelenmek suretiyle raporlar alındığı, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla, içerik itibariyle hükme esas alındığı, tüm dosya kapsamına göre asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; 17.08.2020 tarihli eser sözleşmesinde alt yüklenici ... Mühendislik...Ltd.Şti'nin Ankara Polatlı Belediyesi Kurtuluş Mahallesi bölgesinde yapılan Gençlik Merkezi İkmal İnşaatı işini yüklenici ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den 1.939.000,00 TL * KDV bedelle, sözleşme tarihinden itibaren 100 gün içerisinde sözleşmede belirtilen koşullara uygun şekilde yapımını üstlenmiş olduğu, sözleşmenin 4.maddesinde;\" Sözleşme, anahtar teslim götürü bedeldir\" şeklinde ifade edilmiş ise de uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, davacı/birleşen davada davalı alt yüklenici ... Mühendislik ...Ltd.Şti'nin işverence hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı teklif ettiği toplam bedel üzerinden düzenlenen anahtar teslimi götürü bedel iş için verdiği kabul edilse bile uygulama projesinde yer alan imalatların tamamı için (teklif cetvelinde yer alan imalatlar) teklif vermediği işveren tarafından düzenlenen imalat miktarlarını da kendisi belirlemediğinden, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel gibi yorumlanmasının olanaklı olmadığı kanaatine varıldığı, sözleşmenin 20.1 maddesinde; “sözleşme kapsamında yapılacak ilave işler, iş eksiliş ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.” denilmekte olduğu, dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde, teklif cetvelinde yer alan imalatlarda artma veya eksilme olduğunun tarafların da kabulünde olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği üzere, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede yapılacak iş bedelinin KDV hariç 1.939.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olduğu, davacı/birleşen davalının sözleşme ile üstlendiği işlerde 180.265,00 TL azalış, 291.288,00 TL artış meydana gelmiş olduğu, artış ve azalışların sözleşme bedelinden tenzili/ilavesi sonucunda davacı yanca tamamlanmış imalat miktarının KDV hariç (1.939.000,00 TL*291.288,00TL—180.265,00 TL-)2.050.023,00 TL+ KDV dahil 2.419.027,14 TL olacağının belirlenmiş olduğu, davacı/birleşen davalı yanca yapılmış iş tutarı KDV dâhil 2.419.027,14 TL'den, davacı/birleşen davalı tarafından faturalandırılan KDV dâhil 2.073.379,18 TL'nin tenzili sonucunda davacı/birleşen davalı bakiye alacağının 345.647,96 TL olacağı, davacının takibe ve davaya konu ettiği tutarın ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 230.420,00 TL olduğu, davacı/birleşen davalının takibe ve davaya konu ettiği tutara takip tarihi 10.06.2021 ile dava tarihi 07.09.2021 arasında değişen oranlara avans faizine göre tahakkuk edecek faiz tutarının 9.516,66 TL olacağı buna göre asıl davanın kabulü gerektiği kanaatine varıldığı, ancak alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerektiği, birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede; birleşen davadaki taleplerin gecikme cezası ile vinç ve iskele kurulum bedeline ilişkin olduğu, gecikme cezası bakımından yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanmış olan 17.08.2020 tarihli eser sözleşmesinde davacı/birleşen davalı alt yüklenicinin sözleşmeye konu işi, sözleşme imza tarihinden itibaren 100 gün içinde sözleşmede belirtilen koşullara uygun şekilde yapımını üstlenmiş olduğundan iş bitim tarihinin 24.11.2020 olacağı, taraflar arasında akdedilmiş 17.08.2020 tarihli sözleşmeye konu işlerin yapımı sırasında istihdam edilen işçilerin SGK bildirimlerinin davacı/birleşen davalı tarafından yaptırılması gerektiğinin sözleşmenin amir hükmü olduğu, bu kapsamda davacı/birleşen davalı ... Mühendislik...Ltd.Şti.'nin 25.08.2020 tarihinde işyeri açılışı yapmış olduğu, işlerin tamamlanmasını müteakip 16.11.2020 tarihinde SGK işyeri kaydını kapatmış olduğu ile davacı/birleşen davalı tarafından yapılan işler de dahil Polatlı Belediyesi Gençlik Merkezi geçici kabulünün 31.03.2021 tarihinde yapılmış olduğu, SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Polatlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından mahkemeye yazılan müzekkereye verilen cevap ile “...davacı ... Mühendislik İnş. San.ve Tic.Lıd.Şti. ile davalı ... İnşaat Elektrik Sosyal Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi ile Polatlı Belediyesince ihale edilen \"Polatlı Gençlik Merkezi İnşaat İşi\" için 4 4120 01 01 1381173 006 18-58 002 024 sicil sayılı dosyanın tescil edildiği ve davacı ... Mühendislik İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin bu iş için 2 inci sıradan aracı olarak 25/08/2020-16/11/2020 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu (sigortalı bildirimi yaptığı), faaliyet döneminden ödenmemiş herhangi bir prim borcunun bulunmadığını” bildirdiği ayrıca dava dışı ihale makamı olan idarece düzenlenen 31.03.2021 tarihli Geçici Kabul tutanağında da taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan imalatlar ile ilgili bir eksiklik veya kusur bulunmadığının belirtilmiş olduğu, davacı/birleşen davalı ... Mühendislik...Ltd.Şti.'nin yapım süresi 24.11.2020 tarihinde son bulmasına rağmen SGK yazısına göre 16.11.2020 tarihinde faaliyetine son verdiği (iş tamamlanmış olması nedeniyle işyeri kapanışı yaptığı) Polatlı Belediyesince düzenlenen Geçici Kabul tutanağında taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan imalatlar ile ilgili bir eksiklik veya kusur bulunmadığı da belirtilmiş olmasına göre davalı/birleşen davacı ... İnşaat...Ltd.Şti.'nin gecikme cezası talebinin reddine dair karar vermek gerektiği, vinç temini ve iskele kurulumu bakımından yapılan değerlendirmede; sözleşme bedeline dâhil olan giderler başlıklı 5.maddenin (5.6) bendinde; “İşin yapımı esnasında gerekli her türlü malzeme, iskele araç gereç yükleniciye aittir.” hükmü mevcut olmakla birlikte dava dosyasına sunulmuş belgeler arasında, davacı/birleşen davalı ... Mühendislik... Ltd.Şti.'nin sözleşmeye konu işin yapımı sırasında gerekli olan malzeme ve ekipmanı şantiye sahasına getirmediğine ilişkin her hangi bir belgenin mevcut olmadığı yine dava dosyasında yer alan belgeler arasında, davalı/birleşen davacı ... İnş...Ltd.Şti. tarafından şantiyeye vinç getirdiği ve menlif iskele getirdiğine veya bu malzemelerin davacı/birleşen davalı tarafından şantiyeye getirilmediğine ilişkin her hangi bir belgenin de mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin 16.11.2020 tarihinde tamamlanmış olması, işlerin geçici kabulünün 31.03.2021 tarihinde yapılmış olması, işlerin yapımı sırasında davacı/birleşen davalı şirketin söz konusu ekipmanları şantiyeye getirmediğine ilişkin, davalı/birleşen davacı yanca her hangi bir ihtar ve bildirimde bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu yöndeki talebin de reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne davalının, Polatlı İcra Müdürlüğüne ait 2021/1248 sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 230.420,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavalı- birleşen davada davacı ... İnşaat...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosya kapsamında alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 28/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun somut verilere dayanmadığını, eksik inceleme ile düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak hesaplanırken salt karşı tarafça düzenlenmiş olan kalemlerin ve hesaplamaların dikkate alındığını, karşı tarafın yapmış olduğu iş kalemleri ve ölçümlerinin ancak yapılacak olan neticesinde belirlenebileceğini, 27.10.2021 tarihli belediyenin müvekkiline hitaben yazmış olduğu yüklenicinin sorumlulukları konulu yazısının da karşı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini gösterdiğini, karşı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işleri ve ilaveten kararlaştırılan işlerin tamamını yaptığını beyan etmiş ise de proje gereği işlerin büyük bir kısmında eksilme bir kısmında da artma olduğunu, davacının mail eki yapmış olduğu kesin hak ediş raporunun bu hususu ispatladığını, 6 kalemlik değişen hak ediş raporunda sadece bir kalemin de “ kompozit cephe “ anlaşmazlığı bulunmakla bu hususun da mahallinde ölçümlü keşif yaparak tespitinin mümkün olabileceğini, karşı tarafın üstlendiği işlerini eksik ve hatalı yaptığını, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda geç teslim edilip edilmediği noktasında yalnızca SGK sicil dosyasına göre hesaplama yapıldığını, SGK sicil dosyasının kapanmasının o işin yapılıp yapılmadığı ve teslim edildiği noktasında delil olamayacağını, yüklenicinin yasal olarak iki alt yükleniciden fazlasına dosya açamadığı için davalının açmış olduğu SGK dosyasının karşılıklı mutabakat ile işe devam diğer alt yükleniciye iş bitirme olasılığı açmak için erkenden kapatılmış olup çalışanların tamamının yeni SGK dosyasına aktarıldığını, karşı tarafın işi süresinde tamamlamadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, davacı/birleşen davalının işçilerinin müvekkili nezdinde sigortalı gösterildiğini ve davacı/birleşen davalının işlerine bu şekilde devam ettiğini, bu hususla ilgili müvekkili yetkilisi/şantiye sorumlusu/çalışanı ... ... ve davacı/birleşen davalı muhasebecisi arasındaki whatsap yazışmalarının da bu hususu doğruladığını, mahkemenin karşı taraf çalışanlarının SGK hizmet dökümlerinin tamamı talep ettikleri gibi celb etmiş olsa idi bu halde işin süresinde bitmediğinin anlaşılacak olduğunu ve yine Polatlı belediyesi tarafından yazılan yazının da işlerin süresinde bitirilmediğinin göstergesi olduğunu, ayrıca hükme esas raporda müvekkilinin kestiği faturanın borç doğurmayacağının değerlendirildiğini, mahkemenin ise aynen rapordaki gibi hüküm kurduğunu, ancak müvekkilinin kesmiş olduğu bu faturaya davacı/birleşen davalının herhangi bir itirazı da olmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defterleri ve önceki bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, kaldı ki TTK21/2 maddesi gereğince de davacı/birleşen davalının faturayı ve içeriğini kabul ettiğini, vinç, iskele ve menlif çalışması bakımından ise; iskele, vincin müvekkili tarafından temin edildiğine ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği belirtilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ARI2021000000003 numaralı faturanın göz ardı edildiğini, bu fatura içeriğine bakıldığında; vinç çalışması ve menlif iskele (sözleşme md:5.6) ve 91 gün gecikme cezası (sözleşme m:18.2) olduğunun görüleceğini, tek başına bu faturanın dahi müvekkili tarafından temin edildiğinin göstergesi olduğunu, TTK 21/2 maddesi gereğince bu faturaya itiraz edilmediği gibi davacı/karşı davalının hiç bir aşamada vinç ve menlif iskelenin kendisi tarafından temin edildiği yönünde bir itirazda bulunmadığını, dosyaya sundukları fatura dışında, bir vinç ve menlif iskelenin çalışmasına dair bir takım fotoğrafların da dosya içerisinde mevcut olduğunu, kaldı ki müvekkilinin vinç ve iskele teminine ilişkin faturaların da dosyada mevcut olduğunu, söz konusu işte vinç ve iskele temini gerektiren işler de düşünüldüğünde bu hususun dahi tek başına vinç ve iskelenin müvekkili tarafından temin edildiğini gösterdiğini, delillerinin toplanmadığını, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup işin esasına bakıldığında dosyada keşif yapılmasının zaruri olduğunu, aksi halde işin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise yapılan imalatın miktarı, değerinin ancak yapılacak keşif neticesinde sübuta ereceğini, yargılamanın her aşamasında keşif yapılması yönündeki taleplerinin yerine getirilmediğini, keşif yapılmamış olması nedeniyle de hükmün eksik ve hatalı oluştuğunu, ayrıca projede çalıştırılan personellerin SGK hizmet dökümlerinin celbi de her aşamada talep ettikleri halde yerine getirilmediğini, ilgili hizmet dökümleri celp edilseydi projenin süresinde tamamlanmadığı hususunun sübuta erecek olduğunu, delilleri toplanmaksızın ve buna ilişkin talebin reddedilerek esasa dair hüküm kurulmasının hukukî dinlenme hakkının ve dolayısıyla savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tAsıl dava itirazın iptali, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tAnkara Polatlı Gençlik Merkezi İkmal inşaatı işinde dış cephe silikon cam ve alüminyum kompozit işlerinin malzeme ve işçiliği ile birlikte yapımı işini konu alan taraflar arasındaki 17.08.2020 tarihli sözleşme kapsamında asıl dava; bakiye iş bedeli alacağı ile sözleşme dışı işler bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine, birleşen dava ise; taşeron yükümlülüğünde olmasına rağmen ödenmeyen vinç çalışması ve iskele bedeli ile gecikme cezası alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
\tAsıl davada davacı-birleşen davada davalı taşeron, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ise yüklenicidir.
\tMahkemesince yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme ve sözleşme dışı işlerin belirlenmesine ilişkin yüklenici ... şirketi tarafından herhangi bir belge sunulmadığı belirtilerek taşeron ... şirketinin sunduğu belgeler esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş, yüklenici ... şirketi vekili tarafından dayanak alınan belge ve bilirkişilerce yapılan hesaplamaya itiraz edilmiştir.
\tDosya kapsamı itibariyle yüklenici ... şirketi ile dava dışı belediye arasındaki Ankara Polatlı Gençlik Merkezi İkmal inşaatına ilişkin sözleşme kapsamında taşeron ... şirketinin dış cephe silikon cam ve alüminyum kompozit işlerinin yapımını taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği, söz konusu işin tamamlanarak dava dışı belediyece de geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır.
\tMahkemesince, sözleşme kapsamında yapılan işler ve sözleşme dışı işler yönünden davanın tarafları arasında birlikte düzenlenerek imzalanan belge bulunmadığından yüklenici ... şirketi ile dava dışı belediye arasında düzenlenen hakedişler, geçici kabul ve varsa kesin kabul tutanakları getirtilerek gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle taşeron ... şirketinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı işler konusundaki iddiası bakımından inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen dava hakkında yeniden oluşturulacak ve aralarında sözleşme konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı heyetten denetlenebilir bilirkişi raporu alınarak, bu rapora itiraz olması halinde itirazlar da karşılanacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
\t Açıklanan nedenlerle, davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2023 gün ve 2021/679 E., 2023/56 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davalı-birleşen davada davacı tarafından asıl ve birleşen dava için yatırılan 3.934,99 TL ve 179,90 TL olmak üzere toplam 4.114,89 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t5-Davalı-birleşen davada davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödediği başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 07.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ...\t Üye ... Katip...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır