T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/640
KARAR NO\t: 2025/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/26 E. - 2022/343 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2022 tarih ve 2022/26 E.-2022/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin 2021/040628 başvuru numarası ile \"...\" ibareli markanın 29 ve 35. sınıflarda tescili isteğinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 17/5/2021 tarihli karar ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca \"Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri ile her türlü et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yenilebilir bitkisel ve hayvansal yağlar, kurutulmuş ve konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü sebzelerin perakende ve toptan her türlü vasıtalar ile ticari satışı hizmetleri\"nin markadan çıkarılmasına ve \"Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri\" yönünden ilanına karar verildiğini, müvekkilinin karara yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek Sınıf Kodu: 29 Et, Balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri için 29 Kasım 2021 tarihli Resmi Marka Bülteninde İlan edilmesine' karar verildiğini, redde mesnet gösterilen markaların bir kısmının sahibi olan şirket ile müvekkili şirketin ortaklarının aynı şahıslar olup bu şirket tarafından başvuruya, usulüne uygun muvafakat verildiğini, redde mesnet 2014/107754 numaralı \"...+şekil\" ibareli markanın müvekkiline ait marka ile aynı, özdeş veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, ... Aş. tarafından yapılan itirazın da reddi gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-10353 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, muvafakatname gereğince 2002/10960, 2005/06230, 2006/ 19932, 2021/ 035556 sayılı markalara ilişkin mutlak tescil engeli ortadan kalkmış olmakla birlikte, 2014/107754 sayılı “...” ibareli markaya ilişkin tescil engelinin devam ettiğini, markaların esaslı ve ayırt edici unsurunu \"...\" ibaresinin oluşturmakta olup telaffuz, biçim ve anlam itibarıyla birbirinin tıpatıp aynı olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının \"Şekil+... ...\", mesnet markanın da \"şekil+...\" ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber, başvuru markasında belirgin olarak yer alan \"şekil+ ...\" unsurunun mesnet markada bulunmadığı gibi, mesnet markadaki şekil unsuru başvuru markasında yer almadığı ve markalarda farklı renkler kullanıldığından markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilemeyeceği, nispi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine değerlendirilebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile redde mesnet markaların telaffuz, biçim ve anlam itibarıyla birbirinin tıpatıp aynısı olduklarını, ve markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, Marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın mutlak ret arasında yer alan 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, somut olayda dava konusu marka ile redde mesnet gösterilen markalarda \"...\" ibaresinden kaynaklanan bir benzerlik bulunuyor ise de, markalar tertip tarzları itibariyle oldukça farklı olduğu gibi davaya konu markada bulunan \" ...\" ibaresinin redde mesnet markada yer almadığı anılan farklılıkların başvuruya SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında yeterli ayırt ediciliği sağladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/02/2022 tarih ve 2020/7988E.- 2022/888 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...