T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/751 Esas
KARAR NO: 2025/471
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 24/10/2023
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 06/09/2018 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya olan ---- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaya müvekkili --- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----, 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aynı taleple ------ bünyesinde başvuru yapmış sigortalısının kusursuz olduğu tespit edilmiş davanın reddine karar verilmiş olduğunu, kararın kesin olduğunu, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini, tahkim yargılamasında aynı kaza ve aynı talepler mevcut olduğunu beyanla haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde----- sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için ---- sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 06/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle sakat kaldığını beyanla oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ----sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. ----- sayılı dosyasında ----.Başvuru sahibinin talebinin reddine...\" şeklinde karar verildiği, başvuran tarafça yapılan itiraz üzerine dosyanın itiraz hakem heyeti tarafından incelendiği ve ---- karşı davacı başvuru sahibinin ileri sürdüğü itirazların reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Belirtmek gerekir ki, davacının daha önce aynı olay nedeniyle ---- hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda davalı ---- plakalı araç sürücüsü---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması sebebiyle talebin reddine karar verildiği, anılan------ kararı ile kesin olarak karara bağlandığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve tahkim dosyası içeriği ile sabittir. Davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talebi bakımından davalı ... aleyhine tahkime başvurulduğu ve tahkim kararı gereğince davasının reddediliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, tahkim kararı davalı ... yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talebi yönünden yeniden talepte bulunulması mümkün olmadığı anlaşılmış, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleri hakkında HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. ----Her ne kadar davacı tarafından tahkim dosyası ile tedavi gideri yönünden talepte bulunulmamış ise de; anılan tahkim kararı ile----- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı hususu taraflar bakımından kesin delil mahiyetinde olduğundan davalı ---davacının tedavi gideri talebi bakımından da bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, davacını tedavi giderine yönelik talebinin esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden davanın HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri talebinin esastan REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2025