T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/775 Esas
KARAR NO\t: 2025/309
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ\t: 12/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile ... tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı 01.10.2020 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile ... tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı 22.02.2022 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; ... 3. Noterliği’nden keşide edilen ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ve ... 3. Noterliği’nden keşide edilen... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edilmiş olduğunu, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, davalı kiracının, işbu ihtarlara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtmiş olduğunu, yine aynı yasanın 31. ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtilmiş olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalı haksız zilyet durumuna düşmüş olduğunu, davalı tarafın, kiralama konusu malları taraflarına iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından ... tarihli ...Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu sebepten dolayı Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların taraflarına iadesi için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Finansal Kiralama Sözleşmelerinin müvekkili şirket tarafından haklı feshedildiğinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkiline aynen iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirketle olan finansal kiralama sözleşmesini haksız feshetmiş olduğunu, müvekkili şirketin borçlarının konkordato projesi kapsamında olup, bu borçların ödenmesinin yasa gereği mümkün olmadığını, ödenmemesi durumunda da temerrüt gerçekleşmeyeceğini, müvekkili şirketin kiralayan şirkete geçici mühlet kararı sonrası bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, konkordato talebinden sonra kiralayan şirkete düzenli olarak ödeme yapmış olduğunu, sorunun kiralayan şirketin hatalı olarak mühletten sonra yapılan ödemeleri, mühlet öncesi borçlara mahsup etmesinden kaynaklanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; finansal kiralama konusu olan menkullerin aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, fatura, cari hesap ekstresi, değerleme raporu, ödeme planı ve Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.
Davalı... A.Ş.nin ... 1.Ticaret Mahkemesi 22/01/2025 tarih... Esas ...Karar sayılı ilamıyla 22/01/2025 günü saat 12:07 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü,
İflasın hükümle birlikte açılacağının İİK'nın 165/1. maddesinde, TTK'nın 529/e maddesine göre iflas kararı ile şirketin sona ereceği ve TBK'nın 513/1. maddesi gereğince vekalet ilişkisinin iflas kararı ile kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği ve İİK'nın 218. maddesi gereğince iflas kararı sonucunda şirketin tasfiyesi yönünden basit tasfiye benimsenmiş ise şirketin İflas Müdürlüğü (Dairesi) tarafından, aksi takdirde iflas masasının, iflas idaresince, iflas idaresi tarafından temsil edileceği düzenlenmiştir.
... 1. Genel İcra Müdürlüğünün müzekkere yanıtında davalı şirketin iflas dosyası hakkında basit tasfiye kararı verildiğinin belirtilmesi üzerine dava dilekçesi ve tensip zaptı iflas dairesine tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; ... tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava konusu makinelerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ... 3. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 01.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği , davalı vekilince cevap dilekçesinde müvekkili hakkında geçici mühlet talebi ile açılan davada mühlet kararı verildiğini belirterek malların davacıya teslimine kararı verilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana olup davacının konkordato başvurusunda bulunmasının dava açılmasına engel olmadığı, finansal kiralama sözleşmesinin kiralayan tarafından feshi durumunda kiracının malı iade ile yükümlü olduğu (6361m.23,33). konkordato durumunda olsa dahi finansal kiralama konusu malların iadesinin istenebileceği , finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesinin ertelenmesi yönünde davalı tarafça İİK 307. maddesi gereğince mahkemeden karar alınmadığı gibi davalı şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiği, dava konusu menkuller kiralayanın mülkiyetinde olduğundan, davalının iflasına karar verilmesinin malın iadesine engel olmadığı bu makinelerin davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava konusu makinelerin aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
1 ADET 2020 MODEL YILI, GTİP: ..., SERİ NO: ..., ... PLASTİK POŞET KESME MAKİNASI
1 ADET 2022 MODEL YILI, GTİP: ..., SERİ NO: .... NOLU, ... PLASTİK POŞET KESME MAKİNASI olan makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine,
2-Dava konusu makinelerle ilgili Mahkememizin ...D.İş, ...K. sayılı ihtiyati tedbir kararının, hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 102.465-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 17.077,50-TL. harç ile 9.538,75-TL. tamamlama harcının toplamı olan 26.616,25-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 75.848,75-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 222.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı + 17.077,50-TL. peşin harç + 9.538,75-TL. tamamlama harcı + 95-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 27.138,85-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.