T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1263 - 2025/606
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/1263 \t\t ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/606 \t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2024
ESAS NO\t\t: 2022/416 E 2024/466 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/06/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin Amasya il merkezinde ... A.Ş. ile 2017 yılında birleşen ... bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, bayilik kapsamında telefon, telefon aksesuarları gibi ek ürünlerin satışının da yapıldığını, 2015 yılında ... bayisi olarak faaliyetlere başlayan müvekkiline ... yetkililerince fatura tahsilatı yapmak üzere ve kontrolü ...'da olmak üzere pos cihazı verildiğini, pos cihazından fatura tahsilatlarının yanı sıra satışı yapılan telefon aksesuar gibi ek ürünlerin de çekilebileceğinin iletildiğini, 2015 yılından ... A.Ş. İle ...'nın birleşme tarihi olan 2017 yılına kadar pos cihazı üzerinden satışı yapılan telefon, aksesuar gibi ek ürünlerin bedellerinin de çekildiğini, fatura tahsilatı dışında olan söz konusu satış bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, yapılacak incelemeler neticesinde ödenmeyen tutarın 25.000,00 TL olduğunun tespit edileceğini, alacağın tahsili için Amasya İcra Müdürlüğü’nün 2019/2911 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile itiraz iptaline, takibin devamına ve %20 aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin ... ile yapıldığını ve alacağa sebep POS cihazının ...'dan alındığını, ... A.Ş.' ye husumet yöneltilmesi gerektiğini, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının fatura tahsilatı yapmak üzere teslim aldığı POS cihazı ile fatura işlemleri dışındaki işlmlerde de POS cihazının kullanabileceğinin belirtildiğini, ancak POS cihazının bayilik ilişkisi dışında kullanamayacağını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ... ile davacı arasındaki sözleşmelerin istenmesi gerektiğini, davacının POS cihazını kullanım alanı yetkisi ve amacı dışında kullandığını, alacağın likit olmadığını, davanın ...'ne ihbarını talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2019/2911 E. sayılı takip dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak akabinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmakta ise de davacının sözleşme imzaladığını belirttiği ... İletişim Hizmetleri A.Ş'nin daha sonra ünvan değişikliği ile ... A.Ş adını aldığı, buna göre icra takibinin ... A.Ş aleyhine başlatılarak akabinde muhtemel bir itiraz halinde itirazın iptali davası açılması gerekirken davada ve icra takibinde taraf sıfatı bulunmayan ... A.Ş'ye karşı dava açıldığı belirtilerek davanın taraf sıfatı yokluğu (pasif husumet) nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece itirazın iptali davasının reddine karar verilmişken aynı hükümle birlikte hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak hüküm tesis edildiği, aşamalarda davalının kim olduğu tespit edilebildiğinden müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, müvekkilinin satışını yaptığı ve hak kazandığı paraların tahsil edemediği, haksız itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken pasif husumet nedeniyle red kararı verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık pasif husumet noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bayilik sırasında fatura dışında satışı yapılan ürün bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İtirazın iptali davasında husumet takip dosyasındaki taraflara ait olup, anılan davanın ön şartı, usulüne uygun (mesmu) takibin bulunmasıdır. Her ne kadar Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeni ile ret kararı verilmiş ise de iş bu davanın, icra takip dosyasında borçlu görünen ve takibe itiraz eden davalı aleyhine açılmış olması dolayısıyla adı geçene husumet yöneltilmesi usul ve yasaya uygundur.
Ancak ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere takibe konu sözleşmenin tarafları arasında davalının yer almadığı, dolayısıyla icra takibinin ... A.Ş’ye yönelik başlatılması gerektiği hususları dikkate alındığında, itirazın iptali davasının ön şartı olan usulüne uygun takip şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde davanın bu nedenle reddi gerekirken, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 11. HD.nin 18.12.2023 tarih 2022/3558 E. ve 2023/7436 K. sayılı kararı da aynı yöndedir).\t
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/416 Esas 2024/466 Karar sayılı 05/07/2024 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b-Alınması gereken 427,60TL maktu harcın, 262,73TL peşin harç, 300,00TL tamamlama harcı toplamı 562,73TL harçtan düşümü ile artan 135,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
c-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinafa gelenin sıfatına göre davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca, husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 32.841,00TL dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 290,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"