T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/85 \t\t\t (ESASTAN RET)\t
KARAR NO\t: 2025/505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/11/2024
ESAS NO\t\t: 2024/457 E 2024/673 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/05/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı tarafından bir adet ... Printer (Model No:...) kart basım cihazının ... Ltd. Şti.'ne 17/04/2017 tarihli fatura karşılığı teslim edildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından da müvekkili şirkete 29/04/2017 tarihli fatura karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafından satılan kart baskı makinesinin ayıplı olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/126 D.İş sayılı dosyası ile 13/03/2019 tarihinde yapılan delil tespitinde \"Cihazın kart basımı sırasında hata verdiği ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın kesintisiz bir şekilde kart basımı yapamadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisindenbeklenen faydayı sağlayamadığı kanaatine varıldığının\" belirlendiğini, müvekkilinin Adalet Bakanlığı ve TBB gibi devlet kurumları ve birlikler ile kart basım sözleşmeleri yapan bir şirket olduğunu, cihaz hakkında cihazın alındığı tarihte belirtilmeyen özelliği olan temizlik ve sarf malzemesi alınması gerektiğinin sonradan ortaya çıkan arızanın kendilerine bildirildiği tarihte müvekkiline söylendiğini, ürünün temizlik kiti ile teknik servis tarafından temizlenmesi halinde de aynı hataları vermeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından fatura edilen ürünün birebir aynısının müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu ürünün firmaya iade edilerek ücretinin iade alındığını, davalı firmaya müvekkili tarafından ürünün arıza bildiriminin mail ortamından da yapıldığını, 07/03/2019 tarihinde davalı firmaya elektronik posta göndererek ayıplı ürün bedelinin talep edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da mal bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 60.000,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili; 20/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle: 261.568,24 TL nin 07/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren hesap edilen 107.148,03 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; ayıba karşı dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu müvekkilinin davacıya kimlik kartı yazıcısı ve kopyalayıcısını 29/04/2017 tarihinde sattığını, davacıya gönderilen proforma faturada satış koşulları başlıklı 8. maddesinde net ve açıklayıcı şekilde gönderildiğini, satın alınan ürünün satın alınma tarhinden itibaren cihazın davacı tarafça bakımının yapılmaması nedeniyle birden çok kere arızalandığını, her arıza bildiriminde müvekkili şirketçe teknik servis gönderilerek cihaz bakımının yapılıp çalışır durumda teslim edildiğini, davacının delileri arasında yer alan maillerden anlaşılacağı üzere cihaz arızasına dayalı olarak 2019 yılı ocak ayında maillerle durumun müvekkiline bildirildiğini, nitekim dava dilekçesinde bahsi geçen 25/01/2019 tarihinde davacı tarafça mail yolu ile bildirilen MAG kodlama sisteminden kaynaklı olduğu iddia edilen arızanın giderilmesi için 26/01/2019 tarihinde teknik servisin inceleme yaptığını, arızanın eksik ve yanlış metotla yapılan temizlemeden kaynaklandığı, aynı arızanın tekrar etmesi sonucu yapılan incelemede makine temizliği için kullandığı polykarbon kartların temizlik açısından standartlara uygun olmadığı temizleme metotlarının da cihaza zarar verebileceğini, ayrıca makinenin pencere kenarında temiz olmayan bir ortamda içerisine toz girmesini engelleyecek hiç bir tedbir alınmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Dairemizin 2022/230 \tesas, 2024/600 karar, 13/05/2024 tarihli kararı doğrultusunda: Davacının dava konusu ürünü 17/04/2017 tarihli düzenlenen fatura gereğince davalıdan 261.568,24-TL'ye bu tarihte teslimi yapılarak satın aldığı, ... yazıcı kısmı garanti süresinin 3 yıl garanti süresi olarak belirlendiği, ürünün endüstriyel kimlik kartı, yazıcısı ve kodlayıcısı olduğu, cihazın öncelikle ID baskısı yaptığı sonrasında ise kartların üzerine görsel baskı yaparak kart basım sürecini tamamladığı, delil tespiti sırasında bilirkişi nezdinde de test yapılırken kartın manyetik kodlama işlemi sırasında yazılım hatasının oluştuğu, kart basımının kesintiye uğradığı ve insan müdahalesinin gerektiği, istinaf aşaması öncesi keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda da makinenin kodlama yapmaya çalıştığında yazıcısının doğru verileri doğrulayamadığı, kodlanmış verileri karta basmadığının tespit edildiği, makinenin manyetik kodlama ünitesinin çalışmadığı ve arızanın yazılımdan kaynaklı MAG (doğrulama hatası-kodlanmış verilerin okunamaması) kodlama hatası verdiği, makine kullanıcı talimatlarında belirtildiği gibi 3000 adet kart basımı tamamlanmadan temizliğinin yapılması gerektiği halde çok düşük sayılarda kart basımından sonra sürekli temizlik kiti ile temizlenmesine karşın ayıbın devam ettiği, temizlik süresince kart basımı yapmadığı için gizli ayıplı olduğu, bu ayıbın ancak makinenin kullanımı ile zamanla ortaya çıkabileceği, olağan bir gözden geçirme, gözle veya fiziken tespit olabilecek ayıp olmadığı, davaya konu makinenin kullanıcı tarafından yeterince temizlik yapılmaması veya kullanım hatası nedeniyle arızalanmadığının tespit edildiği, dolayısıyla üründeki ayıbın hukuki niteliğinin gizli ayıp olduğu, ayıbın davalıya garanti süresi içinde bildirildiği ve bu nedenle üründeki ayıbın giderilmesi için davalının teknik personelinin çağrıldığı, diğer yandan davacının üründeki ayıbı bildirir ve ürün bedelinin iadesi istemli 07/03/2019 tarihli ihtarnamesinin elektronik ortamda davalıya ulaştığı, taraflar arasında yapılan 23/12/2021 tarihli makina teslimi iade tutanağına göre dava konusu ... model kart printer (Model No: ..., Seri No:...) kart basım cihazı davacı tarafından davalıya iade edilmiş, davalı tarafından 16/12/2021 tarihinde 422.850,62-TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığı davacının gizli ayıplı olduğu anlaşılan, yazılım hatası bulunan ve ayıp sebebi davacıdan kaynaklanmayan dava konusu ürünün satış bedeli olan 261.568,24 TL'yi davalıdan talep edebileceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dava konusu makina davalıya iade edildiği, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu makinenin çalışmaması nedeniyle yeni kart basım cihazı satın aldığını, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dava konusu ayıplı baskı cihazının alındığı tarihten itibaren atıl durumda olduğu ve müvekkil şirkete hiçbir fayda sağlamadığı konusunda dosya kapsamında herhangi bir şüphe bulunmadığını, malın aynen iade edildiğini davalının temerrüt tarihinden işlemiş faiz ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu makinenin ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişimine veya mal bedelinin iadesine işlemiş faize karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı satış nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince ayıptan ari misli ile değişim veya satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 13/05/2024 tarih 2024/457 Esas, 2024/673 K. sayılı kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına, ilk derece mahkemesince verilen ilk karardan sonra davalı yanca satıma konu ayıplı makinayı teslim aldığı yasa yolların başvurmak kaydıyla semenin bedelinin de iade edildiğinin anlaşılmasına göre davacının işlemiş faize yönelik talebinin edimlerin aynı anda ifası kuralı gereği reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TLL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"