T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/419 Esas
KARAR NO: 2025/345
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2023
KARAR TARİHİ: 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2022 tarihinde davacının yaya yolundan karşıdan karşıya geçerken ----- kesiştiği yerde davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile kavşaktan hatalı bir şekilde dönerek davacıya çarptığını, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını beyan ederek 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, 50,00 TL süreli iş görmezlik tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, 50,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, bakım evi hizmet bedeli olarak ödenen 16.200 TL bedelin 50 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, 70.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden [02.12.2022] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı ---- alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 07.02.2025 tarihli beyan dilekçesi ile; bakıcı gideri ve bakım evi hizmet bedeli taleplerinden feragat etmiştir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur oranlarının ---- tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin hızlı gittiği iddiasının yerinde olmadığını müvekkilinin hızının 15 km olduğunun kayıtlarla sabit olduğunu, davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.---- kazaya karışan aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde-----poliçe numarası ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle davacının ---- tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin ödeme yapmadığı belirlendi.Davacı asilin ilgili hastanelerden kazaya ilişkin tedavi evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İlgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun tespit edilmesi için----- gönderilmiş olup -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal şartlarını ve kavşağa yaklaştığını dikkate alarak sola doğru dönüş manevrası öncesi yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi, seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, dönüş manevrasıyla geldiği kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, yaya---- kusursuz olduğunu belirtmiştir.Dosya maluliyetin tespit edilmesi için ---- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; ----- kızı, --- doğumlu, ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının %12 olduğunu, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.Dosya tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; ----- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ------ Yöntemine göre ---- yılı güncel asgari ücret verisi esas alınarak hesaplama yapıldığını, davalılar ya da dava dışı ----- tarafından davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacının yapılan hesaplama neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacının geçici iş görmezlik zararının 40.723,06 TL olduğunu, sürekli iş görmezlik zararının ise 489.295,14 TL olarak tespit edildiğini belirtmiştir.Davacı vekili 12.03.2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunmuştur.Davacı vekili 24.04.2025 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, işbu taleplerinin konusuz kaldığı belirtmiştir.Davacı vekili 16.05.2025 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinin ----tarafından karşılandığını, işbu taleplerinin konusuz kaldığı belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakıcı gideri ve bakım evi hizmet bedeli talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminat talepleri ve manevi tazminat talepleri yönünden Yapılan incelemede dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemiş olup tarafların vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 239,77 TL ve 1.810,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 1.434,37 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025