T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/945 - 2025/891
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/945
KARAR NO\t : 2025/891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas)
(Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas)
TARİHİ : 18/10/2022
NUMARASI\t \t : 2019/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYALAR DAVALI : ...
VEKİLİ\t : Av. ...
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYALAR DAVACI :...
VEKİLİ\t :Av. ...
DAVA TÜRÜ :Ana Dosya: Menfi Tespit
Birleşen Dosyalar: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t : 29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Tüketici Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarih, 2019/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI ... VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili ...'in Kurtuluş Mah. ... ... ... Seyhan/Adana adresinde bulunan dükkanı 05.10.2018 tarihinde kafeterya olarak işletmek amacıyla kiraladığını, müvekkilinin iş yerine ait elektriği kullanabilmek için ...'ya abonelik başvurusunda bulunduğunu, ancak müvekkilin abonelik başvurusu projenin uygun olmadığı gerekçesiyle bekletilmiş ancak bu esnada abonelik numarası alınarak işlemlere başlandığını, işletme faal olduğu için gerek başvuru tarihinden sonra ve gerekse de hali hazırda elektrik akımının devam ettiğini, müvekkilinin projesini istenen şekle uygun olarak düzenlediği halde abonelik işlemlerinin bitmesini bekleyen müvekkiline kendinden önce burada kiracı olarak oturan kiracının elektrik borcu bulunduğu ve kendi işletmesiyle önceki kiracının aynı işveren olduğundan bahisle önceki abonenin elektrik borcu ödenmeden aboneliğin başlatılamayacağının ifade edildiğini, bunun dayanağının ise saha elemanının hukuka aykırı olarak tutmuş olduğu tutanak olduğunu, saha elemanlarının perakende satış yapan enerji firmaları adına gerçeğe aykırı olarak tutanak tuttukları birçok olayda ortaya çıktığını, müvekkilinin kendinden önceki kiracının elektrik kullanımından sorumlu tutulduğunu, ... ve ... tarafından müvekkilinin kendinden önceki kiracının borçlarından sorumlu tutularak kaçak elektrik kullanma durumuna düşürüldüğünü, müvekkilinin işyeri olarak kullandığı tesisat adresinde elektrik kullanımı sayaçtan geçmiş olmasına rağmen ... ... ve ... ... tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının gösterildiğini, müvekkilinin haksız bir şekilde aboneliğinin başlatılmadığını, bu konuda ... ...'nin ağır kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kira kontratını imzalamasından önceki işyeri mevcut tesisat üzerinden elektrik kullanmakta iken müvekkilinin yeni abonelik yaptırmak istediğinde davalı tarafından hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanır duruma düşürüldüğünü, her şeyden önce ortada sayaçtan geçmeyen bir elektrik bulunmadığını, müvekkilinin aynı önceki dönem kiracı gibi ... tesisat nolu sayaç üzerinden elektrik kullandığını, bu sayacın abonelik işlemlerini yaptırmaya çalıştığı esnada kaçak kullanım yaptığından bahisle suçlu durumuna düşürüldüğünü, işletme faal bir işletme olduğundan müvekkilinin bu işletmeyi abonelik işlemleri bitene kadar kapatma durumunun düşünülmediğini, kaldı ki kendinden önceki abonenin de bu şekilde elektrik kullanmasının müvekkilini yanıltmış olup ortada kasıtlı bir durum bulunmadığını, dilekçe ekinde bulunan 16.02.2019 ve 09.03.2019 tarihli tesisat muayene sonuç raporunda tespit edilen eksikliklerin müvekkili tarafından düzeltildiği esnada davalı tarafından kötü niyetli olarak kaçak tüketim tutanakları düzenlediğini, oysaki müvekkilinin bahse konu sayaçla ilgili olarak 03.10.2018 tarihinde sözleşme imzalamış ve abonelik işlemlerini başlatmış ve ... no ile abonelik numarası aldığını, kaçak kullanım yapan herhangi bir vatandaşın abonelik işlemlerini başlatamayacağını veya başlatmak istemeyeceğini, davalı yanın ihmali bir davranış sergileyerek müvekkilinin abonelik işlemlerini başlatmamakta ısrar ettiğini, müvekkilinin halen mağdur durumda olduğunu, müvekkilinin aleyhine dilekçe ekinde mübrez bulunan faturalar ile taahhuk ettirilen kaçak kullanım bedellerinin usulsüz olduğunu, müvekkili adına 14.03.2019 tarihli ... seri numaralı, 30.01.2019 tarihli ... seri numaralı, 26.08.2019 tarihli ... seri numaralı, 24.09.2019 tarihli ... seri numaralı, 24.09.2019 tarihli ... seri numaralı, 26.09.2019 tarihli ... seri numaralı faturalar aleyhine olacak biçimde kaçak kullanım bedeli olarak kesildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının ... nolu tesisatın kullanıcısı olduğunu, davacının müvekkili şirket bilgisi dışında, gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden kayıtsız, müvekkil şirket izni olmaksızın ve sistemde kaydı olmayan bir sayaç kullanarak denetim dışında elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı/borçlu hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Madde vd. maddeleri gereği kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, tahakkuk eden bedellerin ödenmemesi nedeni ile davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davacının yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullandığı konusunda herhangi bir çelişki bulunmadığını, davacı tarafın yasa ve yönetmelik gereği enerji arzı için proje dahil yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya ilişkin tesisatın ... tesisat olduğunu, açılan davanın haksız olması nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI ... VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeden 25/11/2019-27/05/2020 tarihli mühürleme tutanakları ile kaçak elektrik tüketimi tespitinin yapıldığını, bu konuda davalı hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas ve Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyaları ile takiplerin başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine takiplerin durduğunu belirterek itirazların iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili ...'in Kurtuluş Mah. ... ... ... Seyhan/Adana adresinde bulunan dükkanı 05.10.2018 tarihinde kafeterya olarak işletmek amacıyla kiraladığını, iş yerine ait elektriği kullanabilmek için ...'ya abonelik başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin abonelik başvurusunun projenin uygun olmadığı gerekçesiyle bekletildiğini, bu esnada abonelik numarası alınarak işlemlere başlandığını, iş yeri faal olduğu için gerek başvuru tarihinden sonra ve gerekse de hali hazırda elektrik akımı devam ettiğini, müvekkilinin projesini istenen şekle uygun olarak düzenlediği halde abonelik işlemlerinin bitmesini bekleyen müvekkiline kendinden önce burada kiracı olarak oturan kiracının elektrik borcu bulunduğu ve kendi işletmesiyle önceki kiracının aynı işveren olduğundan bahisle önceki abonenin elektrik borcu ödenmeden aboneliğin başlatılamayacağının ifade edildiğini, bunun dayanağının ise saha elemanının hukuka aykırı olarak tutmuş olduğu tutanak olduğunu, saha elemanlarının perakende satış yapan enerji firmaları adına gerçeğe aykırı olarak tutanak tuttukları birçok olayda ortaya çıktığını, müvekkilinin kendinden önceki kiracının elektrik kullanımından sorumlu tutulduğunu, ... ... ve ... ... tarafından müvekkilinin kendinden önceki kiracının borçlarından sorumlu tutularak kaçak elektrik kullanma durumuna düşürüldüğünü, müvekkilinin işyeri olarak kullandığı tesisat adresinde elektrik kullanımı sayaçtan geçmiş olmasına rağmen ... ... ve ... ... tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının gösterildiğini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında 27.01.2021 tarihli ara kararla müvekkiline ait işyerine tedbiren elektrik verilmesine karar verildiği halde davacı tarafça işbu ara karardan önceki döneme ilişkin tutanaklara istinaden huzurdaki davanın açıldığını, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, daha sonra müvekkili hakkında icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere yapılan itirazın iptali için açılan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiğini, bu dava dosyasının da anılan dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI ... VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden 27.11.2018- 29.01.2019 - 13.03.2019 - 20.06.2019 tarihli tutanaklardan da anlaşılacağı üzere \"yasal şekilde tesis edilmemiş ve şirketimiz kayıtlarında bulunmayan sayaçtan mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı'' tespit edildiğinden davalı /borçlu hakkında Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile işlem yapıldığını, borçlunun hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, icra dosyasına yapmış olduğu itirazların tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, Adana 3. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"Mahkememizin 2019/... Esas sayılı iş bu asıl dava dosyası ile iş bu dosya ile birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile Davalı ...'in Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.790,28 TL asıl alacak, 1.793,32 TL işlemiş faiz ve 322,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.906,40 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, Davalı ...'in Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.374,06 TL asıl alacak, 1.020,09 TL işlemiş faiz ve 183,62 TL KDV olmak üzere toplam 19.577,76 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, Davalı ...'in Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.358,17 TL asıl alacak, 75,96 TL işlemiş faiz ve 13,67 TL KDV olmak üzere toplam 3.447,80 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, Davacı ... ...'nin icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddine, Davacı ...'in davaya konu kaçak tüketim tutanakları sebebiyle davalı ... ...'ye 411,88 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin (56.159,12 TL'lik kısım yönünden) talebin reddine, Davacı ...'in davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yönelik şartları oluşmayan talebinin reddine.\" karar verilmiştir.
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYALAR DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Mahkemece menfi tespit davasına ilişkin hükümde maddi hata yapıldığını, \"Davacı ...'İN davaya konu kaçak tüketim tutanakları sebeiyle davalı ... ....'ye 411,88 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine\" diyerek hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde faturalar toplamı olarak 56.571,00 TL dava değerini gösterdiğini, bilirkişi raporunda kaçak tüketim bedellerinin 47.434,78 TL olması gerektiğinin hesaplandığını, itiraz üzerine alınan raporda normal tüketim tahakkuku yapılması gerektiği kanaatine varıldığını, kaçak olmayan normal tüketim bedelinin ise 30.137,22 TL olduğunun belirtildiğini, 56.571,00 TL - 30.137,22 TL = 26.433,78 TL olarak hesaplama yapılarak müvekkilinin davalıya 26.433,78 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken hükmün hatalı verildiğini, bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedildiğini belirterek menfi tespit davasına yönelik ilk derece mahkemesi kararının bu nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYALAR DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Yasal düzenleme gereği sayacı çalınan tüketicinin kolluk güçlerine tutturduğu raporun sonrasında şirkete bu raporla başvurarak yeni bir sayaç takılmasını ve ölçü devre kontrolü yapılarak yeni sayacının kayıt altına alınmasını talep etmesi gerekirken böyle yapılmadığını, şirket bilgisi dışında bir sayaç takarak elektrik kullanıldığın, hükme esas alınan bilirkişi tarafından bu hususun hiç dikkate alınmadığını, bütün kusurun şirkete yüklendiğini, ...'in 13.04.2017 -03.10.2018 tarihine kadar perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik kullandığını, borçlu ...'in işe başladığı tarihte perakende satış sözleşmesi imzalamak üzere başvuru yapmış olsaydı hem tesisatın sayaçla ilgili durumunun görüleceğini ve düzeltileceğini, hem de kaçak elektrik kullanmamış olacağının göz ardı edildiğini, \"müterafik kusur\" ilişkisi kurularak 27.11.2018 tarih ... seri numaralı tutanağın yanı sıra daha sonra düzenlenmiş tutanakların da geçersiz sayılmasının doğru olmadığını, üstelik borçlunun 27.11.2018 tarihinde adına kaçak tutanağı düzenlendikten sonra 02.07.2019 tarihine kadar hiç itirazda bulunmadığını, 02.07.2019 tarihli başvurusunu da fatura detaylarını öğrenmek istediği yönünde yaptığını, kaçak elektrik kullanmadığı ifadesini içerir bir şikayette bulunmadığını, ...'in 27.11.2018 tarihinde kaçak tutanağı ile yapılan işlemin çözümüne ilişkin girişimde bulunarak elektriğin mevzuata uygun şekilde açılmasını talep etmek yerine Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesi birinci fıkrası ç) bendi hükmüne girecek nitelikte eylem gerçekleştirdiğinin açıkça görüldüğünü, ayrıca şirketin ortalama tüketimi dikkate alarak yaptığı hesaplamaların dip toplamına bakıldığında olması gereken bedelden daha az bir tutar çıktığının görüleceğini, itirazın iptali dosyalarında tespit edilen ve hüküm altına alınan hesaplamaları kabul etmediklerini, defalarca kaçak elektrik kullanımı yapıldığından normal tüketim tahakkuku yapılmasının hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle esas davanın reddine, birleşen davaların ile kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYALAR DAVALI VEKİLİNİN KATILMA YOLU İLE YAPMIŞ OLDUĞU İSTİNAF BAŞVURUSUNDA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
İtirazın iptali davaları yönünden katılma yoluyla istinaf talebinde bulunduklarını, kurum tarafından yapılan tahakkukun hatalı olduğunu, kaçak kullanım değil normal tüketim faturası düzenlenmesi gerektiğini, mahkemece bu kabul ile hüküm verildiğini, \"davalı şirketin ihmali ve müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmakla rapor hükme esas alınmakla diyerek\" haklı bulunduklarını, bu müterafik kusur durumuna göre işlemiş olan faizden indirim yapılmadığını, takipler incelendiğinde müvekkilinin fatura tahakkukunda kusuru bulunmadığını, her zaman borcunu ödemeye çalıştığını, kurumun hatalı fatura tahakkuku sebebiyle mağdur edildiğini, kurumun tahakkuk ettirdiği faturalar hatalı olduğundan bunun ayrımın tüketici tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmayacaklarını, talep edilen gecikme zammı ve faiz oranının usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün düzeltilerek onanması talep etmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVACI-BİRLEŞEN DOSYALAR DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davanın ana konusu ve tüm taleplerin müvekkilinin davalı kurumun ihmal ve kusuru sebebiyle usulsüz elektrik kullanım durumuna düşürüldüğü yönünde olduğunu, dosyada bulunan ... ABONELİK dosyasından anlaşılacağı üzere davalı kurumun ihmal ve aylarca süren kontrol onay süreçlerinin müvekkilini mağdur ettiğini, en büyük sebebin ise kurumun o tarihte imar affı ve abonelik süreçleri sebebiyle 2-3 gün olması gereken onay kontrol sürecinin aylara sirayet etmesinden kaynaklandığını, ... seri nolu sayacın müvekkilinin işyerini kiraladığında bulunmadığından çalındığından tedaşın onay ve bilgisi ile yeni sayaç takıldığını ancak bu sayacın onayının gecikmesi sebebiyle müvekkilinin usulsüz kullanım durumuna düşürüldüğünü, müvekkilinin bile isteye usulsüz elektrik kullandırıldığını, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü Yarbaşı Polis Karakolu tarafından çizilen krokiden de anlaşılacağı üzere rapora konu sayacın çalındığını, sayacın olmadığının 19.06.2020 tarihli kontrol muayene sonuç raporu ile müvekkile bildirildikten sonra emniyet tarafından tutanak tutularak bu durumun belgelendirildiğini, önceki tutanaklarda böyle bir husus bulunmadığından müvekkilinin de bu durumdan çok sonradan haberi olduğunu, davalı kurumun açık ihmali bulunduğunu belirterek davalı-birleşen dosyalar davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası ve birleşen davalar; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
... personelleri tarafından \"Kurtuluş Mah. ... Merkez/Seyhan/ADANA\" adresinde bulunun ve ... tarafından işletilmekte olan kafeterya hakkında kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, davacının abone olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, daha önceki abone tarafından kullanılan sayacın kullanılmaya devam edildiğini belirterek hakkında tanzim edilen 29/01/2019, 13/03/2019, 20/06/2019, 21/08/2019, 17/09/2019 ve 23/09/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanakları nedeni ile ...'a borçlu olmadığının tespiti istemi ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.
... personelleri tarafından \"Kurtuluş Mah. ... Merkez/Seyhan/ADANA\" adresinde bulunun ve ... tarafından işletilmekte olan kafeterya hakkında kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, tahakkuk edilen kaçak kullanım bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... tarafından 13/12/2019, 30/12/2019, 23/1/2020, 14/02/2020, 20/02/2020,28/02/2020 ve 30/04/2020 tarihli kaçak elektrik tutanaklarından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas ve yine 27/05/2020,11/06/2020 ile 23/06/2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ...'in ödeme emirlerinde yer alan borca süresi içinde itiraz etmesi ... tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, anılan mahkemenin 17/02/2022 Tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı ile \"dava dosyasının Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine\" karar verildiği anlaşılmıştır.
... personelleri tarafından \"Kurtuluş Mah. ... Merkez/Seyhan/ADANA\" adresinde bulunun ve ... tarafından işletilmekte olan kafeterya hakkında kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, tahakkuk edilen kaçak kullanım bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... tarafından 27/11/2018, 29/01/2019, 13/03/2019 ve 20/06/2019 tarihli kaçak elektrik tutanaklarından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ...'in ödeme emrinde yer alan borca süresi içinde itiraz etmesi ... tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, anılan mahkemenin 23/09/2020 Tarih, 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararı ile \"dava dosyasının Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine\" karar verildiği anlaşılmıştır.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden ana dosya ile birleşen dosyalara yönelik yapılan yargılama neticesinde 18/10/2022 Tarih, 2019/... Esas ve 2022/... Karar sayılı karar ile \"Mahkememizin 2019/... Esas sayılı iş bu asıl dava dosyası ile iş bu dosya ile birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile *Davalı ...'in Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.790,28 TL asıl alacak, 1.793,32 TL işlemiş faiz ve 322,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.906,40 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, *Davalı ...'in Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.374,06 TL asıl alacak, 1.020,09 TL işlemiş faiz ve 183,62 TL KDV olmak üzere toplam 19.577,76 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, *Davalı ...'in Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.358,17 TL asıl alacak, 75,96 TL işlemiş faiz ve 13,67 TL KDV olmak üzere toplam 3.447,80 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, Davacı ... ...'nin icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddine, *Davacı ...'in davaya konu kaçak tüketim tutanakları sebebiyle davalı ... ...'ye 411,88 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin (56.159,12 TL'lik kısım yönünden) talebin reddine, *Davacı ...'in davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yönelik şartları oluşmayan talebinin reddine\" karar verildiği, davacı-birleşen dosyalar davalı ve davalı-birleşen dosyalar davacı vekilinin ayrı ayrı istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasına konu Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.
İtirazın iptali davalarında istinaf ve kesinlik sınırının her bir icra takibindeki miktara göre belirlenmesi gerekli olup karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası yönünden dava değerinin toplam 8.445,16 TL olduğu, kabul edilen kısmın 3.447,80 TL reddedilen kısmın ise 4.997,36 TL olduğu gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/2. maddesine göre mahkemenin verdiği karar her iki taraf için de kesindir. Gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesi kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamaz.
Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik (4.997,36 TL) verilen karar davalı-birleşen dosyalar davacı vekili yönünden kesinlik sınırı içerisinde olduğundan ve istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı-birleşen dosya davacı vekilinin bu yöndeki istinaf dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine, her ne kadar davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf isteminde bulunulmuş ise de istinaf isteminde bulunan davalı-birleşen dosya davacısının kesinlik sınırı nedeni ile aleyhine verilen hüküm ile ilgili istinaf hakkı bulunmadığından davacı-birleşen dosya davalısının da bu başvuruya katılma yolu ile istinaf isteminde bulunamayacağı anlaşıldığından davacı-birleşen dosya davalı vekilinin istinaf dilekçesinin de HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Ana dosya ve birleşen dosyalar yönünden esasa yönelik yapılan incelemede;
Mahkemece asıl ve birleşen dava dosyasına yönelik olarak tüm bilgi ve belgelerin, davacı tarafından kaçak elektrik tespit tutanaklarına konu adrese ilişkin abonelik dosyasının dosya arasına alındığı, abonelik dosyasının incelenmesinde ... ile dava dışı ... ....arasında \"Kurtuluş Mah. Merkez/Seyhan/ADANA\" adrese ilişkin olarak 03/10/2018 tarihli ticarethane abonelik sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan kök rapor ile ek raporlarda özetle \"davacının 03/10/2018 tarihinde abone olduğunu, bu abonelik kayıtlarında sayacın ... seri nolu sayaç olarak göründüğü, bu sayacın ... tarafından yapılan abonelikten önceki ilk abonelikte kayıt altına alınan sayaç olduğu, ...'den önce işyerinin ... Pasta/Cafe olarak faaliyet gösterdiği, bu iş yeri hakkında düzenlenen 10/02/2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında yasal şekilde tesis edilmeden kullanılan sayaç numarasının ... seri nolu sayaç olduğu, 04/05/2017 ve 05/12/2017 tarihlerinde düzenlenen tutanaklarda yasal şekilde tesis edilmeden kullanılan sayacın bu kez ... seri nolu sayaç olduğu, netice olarak ... seri nolu yasal olarak tesis edilen sayacın davacı tarafından sökülmediği, önceki abone tarafından söküldüğü\" kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar ... tarafından ... hakkında yasal olarak tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanımı yapılması nedeni ile ilk olarak 27/11/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ise de bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere abonelikte mevcut olması gereken ve kayıt altına alınan ... seri nolu sayacın daha önceki abone tarafından söküldüğü, iş yerinin aboneliğinin yapılmasından sonra tesisatta mevcut bulunan ... seri nolu sayacın ... tarafından önceki abone tarafından kullanılan sayaç olması nedeni ile yasal olarak tesis edildiği düşüncesi ile kullanılmaya devam edildiği, nitekim 03/10/2018 tarihli abonelik sözleşmesinden sonra 3 gün içinde ... görevlileri tarafından yeni abonelik nedeni ile sayacın yeniden mühür altına alınması için gelindiğinde tesisatta olması gereken ... seri nolu sayacın yerinde ... seri nolu sayacın bulunduğunun fark edilmediği, 2 ay sonra bu durumun fark edilerek ... hakkında kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, davacı-birleşen dosya davalısının abone olma iradesini göstermesi, abonelikte mevcut olan sayacı kullanmaya devam etmesi ve en nihayetinde sayaca bir müdahalesinin de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı-birleşen dosya davalısının kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından normal tüketim faturası tahakkuk ettirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı-birleşen dosya davalısı hakkında tüketim faturası tahakkuku yapılması dikkate alındığında tespit edilen kullanım bedelleri üzerinden yeniden lehlerine müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı-birleşen dosyalar davacı vekilinin tüm dosyalara yönelik istinaf istemleri ile davacı-birleşen dosyalar davalı vekilinin birleşen dosyalara yönelik katılma yolu ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Ana dosya niteliğindeki menfi tespit davasının dava dilekçesinin ve ekindeki faturaların incelenmesinde; davacının talebinin 29/01/2019, 13/03/2019, 20/06/2019, 21/08/2019, 17/09/2019 ve 23/09/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanakları nedeni davalı şirkete 56.571,00 TL borçlu olmadığının tespiti istemi olduğu, bilirkişi raporunda 29/01/2019 tarihli tutanak yönünden 6.081,18 TL; 13/03/2019, 20/06/2019 tarihli tutanak yönünden 3.555,40 TL; 21/08/2019 tarihli tutanak yönünden 7.534,68 TL; 17/09/2019 tarihli tutanak yönünden 3.424,63 TL ve 23/09/2019 tarihli tutanak yönünden 715,18 TL olmak üzere toplam 27.281,56 TL borçlu olunduğu kanaatine varıldığı, dava değeri dikkate alındığında davacının bu 6 tutanak yönünden toplam 29.289,44 TL borçlu olmadığının tespit edildiği, mahkemece bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile 411,88 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davacı-birleşen dosyalar davalı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin bu yönden kabulüne ANCAK istinaf dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak 26.433,78 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca;
-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas dosyasındaki Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yönelik davalı-birleşen dosyalar davacısı ...'ın istinaf başvurusu ile davacı-birleşen dosyalar davalısı ...'in katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine,
-Davalı-birleşen dosyalar davacı vekilinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas (Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası yönünden) ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyalarına yönelik istinaf başvurusu ile davacı-birleşen dosyalar davalı vekilinin birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas (Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası yönünden) ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyalarına yönelik katılma yolu ile istinaf başvurusunun esastan reddine,
-Ana dosyadaki davacı-birleşen dosyalar davalı vekilinin ana dosyaya yönelik istinaf itirazının kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas dosyasındaki Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yönelik davalı-birleşen dosyalar davacısı ... vekilinin istinaf başvurusu ile davacı-birleşen dosyalar davalısı ...'in katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
II-Davalı-birleşen dosyalar davacısı ... vekilinin ana dosya Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas (Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası yönünden) ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyalarına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
III-Davacı-birleşen dosyalar davalısı ...'in birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas dosyasındaki Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyalarına yönelik katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
IV-Davacı-birleşen dosyalar davalısı ...'in Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı ana dosyasına yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına giderek;
1-Mahkememizin 2019/... Esas sayılı iş bu asıl dava dosyası ile iş bu dosya ile birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası yönünden açılan davaların KISMEN KABULÜ İle;
*Davalı ...'in Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.790,28 TL asıl alacak, 1.793,32 TL işlemiş faiz ve 322,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.906,40 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine,
*Davalı ...'in Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.374,06 TL asıl alacak, 1.020,09 TL işlemiş faiz ve 183,62 TL KDV olmak üzere toplam 19.577,76 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine,
*Davalı ...'in Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.358,17 TL asıl alacak, 75,96 TL işlemiş faiz ve 13,67 TL KDV olmak üzere toplam 3.447,80 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine,
Davacı ... ...'nin icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddine,
*Davacı ...'in davaya konu kaçak tüketim tutanakları sebebiyle davalı ... ...'ye 26.433,78 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*Davacı ...'in davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yönelik şartları oluşmayan talebinin reddine,
2-Asıl dava dosyası yönünden; davacıdan peşin alınan 966,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ...'e iadesine,
3-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınması gereken 1.572,87 TL karar harcından, peşin alınan 518,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.054,73 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınması gereken 1.428,11 TL karar harcından, peşin alınan 579,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 848,14 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Asıl dava dosyası yönünden; 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre (% 47 Kabul-% 53 Red) hesaplanan 620,4 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 699,6 TL'nin davacı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 765,60 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 554,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 580,80 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 739,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Asıl dava dosyası yönünden; davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan İstinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap olunan 26.433,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,
9-Asıl dava dosyası yönünden; davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan istinaf edenin sıfatı ve usulü müktesep hak gözetilerek ilk derece mahkemesi karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine,
10-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
11-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
12-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
13-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
14-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı tarafından yapılan 518,14 TL peşin harcın tamamının ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
15-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı tarafından yapılan 579,97 TL peşin harcın tamamının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
16-Asıl dava dosyası yönünden; davacı tarafından yapılan 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 120,00 TL araç ücreti, 225,50 TL davetiye gideri ve 55,15 TL müzekkere gideri, 230,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 2.665,55 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (% 47 Kabul - % 53 Red) 1.252,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 57,50 TL davetiye gideri ve 14,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 72,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 41,76 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
18-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
İstinaf yargılaması bakımından;
V-Davacı-birleşen dosyalar davalısı ...'den tahsil edilen 80,70 TL İstinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-birleşen dosya davalısına iadesine,
VI-Harçlar Kanun gereğince davalı-birleşen dosyalar davacısı ...'tan tahsili gereken 615,40 TL İstinaf maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL İstinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70 TL İstinaf karar harcının davalı-birleşen dosyalar davacısı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
VII-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği taraflar üzerinde bırakılmasına,
VIII-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
IX-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
X-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır *
...
Katip
...
¸e-imzalıdır