T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/939 - 2025/902
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/939
KARAR NO\t : 2025/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/12/2022
NUMARASI\t\t: 2020/... Esas 2022/... Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t:03/06/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve 2020/... Esas - 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 2019 yılı Mart ve Nisan ayı elektrik faturalarının çok yüksek geldiğini, müvekkil şirketin faturalara itiraz ettiğini, itiraz sonucu elektrik sayacının incelemeye alındığını, Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan muayene raporunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği ihtiva edildiğini, Dönem faturaları incelendiğinde 2019 yılı mart ayı elektrik tüketiminin 10.1 19,... kWh ve fatura bedelinin 7.233,80 TL, 2019 yılı nisan ayı elektrik tüketiminin 14.571,590 kWh ve fatura bedelinin 10.518,10 TL geldiğini, Aynı dönemlere ait geçmiş dönem faturalarının 2018 yılı mart ayı elektrik tüketiminin 1.619,856 kWh ve fatura bedelinin 751,80 TL olduğunu, müvekkilinin 1 yıl önceki aynı dönem tüketimi ile fahiş fark olduğunu, ayrıca müvekkilinin yıl tüketiminde mart nisan ayları elektrik tüketiminin diğer aylardan daha düşük olduğunu, müvekkilinin elektriğin kesilmemesi için faturaları ödediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, her ne kadar sayacın doğru tüketim yapıldığının tespit edilse de müvekkilinin tüketim değerleri incelendiğinde haklı olduğunu, bu sebeple Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayacın doğru tüketim kaybetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 37. Maddesinin 2 fıkrasına göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek fazla tahsil edilen fatura bedelinin tespitini ve ödenen bu bedelin ödendiği tarihten itibaren işlenecek faizi ile birlikte iadesini ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Davacı şirketin 2019 Mart ve 2019 Nisan ayı fatura bedellerinin ortalama tüketimin üzerinde geldiğini iddia ederek, fazla geldiği iddia edilen miktarın müvekkil şirketten tazminini talep ettiğini, Sayacın davacının şikayeti ile incelemeye gönderildiğini, Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayene sonucunda sayacın doğruluk muayenesinin normal olduğu, sayaçta dijital hata olmadığı, okuma ve tahakkuk hatası olmadığı, sonuç olarak sayacın doğru tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın itiraz ettiği 2019 mart, 2019 nisan faturalarında hata olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davasında haksız olan davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece\"....Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, dosya Elektrik Elektronik Bilirkişi ...in mahkememize sunmuş olduğu 19.10.2022 tarihli ek raporunda Dava konusu ... marka ... seri nolu sayacın 26.02.2019 tarihinden sonra arızalandığını, teknik verilerinde bu yönde olduğu sayacın 26.02.2019 tarihinden sonraki maksimum güç değeri olan demand değerinin en fazla 13,90 kW olduğu bu değer üzerinden 24 saat boyunca sürekli elektrik tüketimi yapıldığı kabul edilse dahi maksimum hesaplanacak tüketimden daha fazla tüketimin sayacın kaydettiğinin görüldüğü, Her nekadar Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü sayacın arızalı olmadığını belirtse de sayacın TL değerinin 99.999,999 kWh değerinden geri başa dönmesi ile sayacın teknik olarak kaydetmesi gereken maksimum tüketim değerinden daha yüksek bir tüketim kaydetmeye başladığı, bu sebeple tahakkuk eden ve dava konusu olan ... marka ... seri nolu sayacın son 2 tüketim değerlerine göre hesaplanan 2019/Mart dönemine (26.02.2019 — ....03.2019) ait 7.233,80 TL ve 2019/Nisan dönemine (26.03.2019 — 29.04.2019) ait 10.518,10 TL fatura bedellerinin hatalı olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesinin 2. fikrasına göre hesaplanan tüketim miktarlarının; 26.02.2019 — ....03.2019 tarihleri arası 28 günlük tüketimin 64,7655 kWh * 28gün = 1.813,434 KWh olduğu ve 1.813,434 kWh elektrik tüketimi için 2019/Mart dönemi faturasının 1.296,24 TL olduğu, 26.03.2019 — 29.04.2019 tarihleri arası 35 günlük tüketimin 64,7655 kWh * 35gün = 2.266,7925 kWh olduğu ve 2.266,7925 kWh elektrik tüketimi için 2019/Mart dönemi faturasının 1.620,30 TL olduğu, Davacı şirketin toplam 7.233,80 TL + 10.518,10 TL = 17.751,90 TL ödeme yaptığı, bu fatura bedelinden toplam 1.296,24 TL + 1.620,30TL = 2.916,54 TL lik kısmından sorumlu olduğu, fazla yapılan ödemenin 17.751,90 TL - 2.916,54 TL = 14.835,36 TL olduğunu rapor etmiş olup alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmakla birlikte, tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin 27/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile \"Davanın KABULÜ ile; 14.835,36-TL alacağın; 5.937,56-TL'sine 22/04/2019, 8.897,08-TL'sine 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,....\" karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ... seri numaralı sayacın hatalı ölçüm yaptığı yönündeki değerlendirmeleri asla kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda eski sayacın demand değerleri, tüketim bedeli hesaplamasına çarpan olarak eklendiğini, bu husus eski sayacın hatalı ölçüm yaptığı yönündeki değerlendirmelerde bir tutarsızlık olduğunu gösterdiğini çünkü, eski sayaç hatalı ölçüm yapıyorsa o zaman bu durumda eski sayaçta yer alan demand değerlerinin de hatalı olmasının bekleneceğini ancak bilirkişi, hatalı ölçüm yaptığı yönünde görüş belirttiği sayacın demand verileri üzerinden somut gerçeği asla yansıtmayan fatura bedeli hesaplaması gerçekleştirdiğini, Bu husustaki çelişkiyi bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilmesine rağmen yerel mahkeme bilirkişi raporuna itirazları kabul etmediğini, usul ve yasaya aykırı olacak şekilde henüz çelişkiler giderilmeden hüküm tesis ettiğini, Demand değeri bilirkişinin tespitindeki gibi kabul edilir ise bu durumda da 1.296,24-TL+1.620,30-TL = 2.916,54-TL'lik cüz'i bir fatura borcunun mevcut olamayacağı sarih şekilde ortada olmasına rağmen yerel mahkeme bu husustaki itirazların değerlendirmemiş ve bağımsız bir kuruluş olan Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün herhangi bir sayaç arızasının mevcut olmadığı yönündeki değerlendirmeleri ile çelişen bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurduğunu, davaya konu aboneliğin faaliyet kolunun tekstil sektörü olduğunu, bu sektörde dönem dönem alınan sipariş/iş yükünün fazla olması, vardiya sayısının artırılması, günlük 2-3 vardiya çalışılması durumu mevcut olabildiğini, böyle bir durumda davacının işletmesinin yaklaşık 24 saat boyunca çalışma yaptığı hususları da göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu hususlar hesaba katıldığında, davacının işletmesinin bahsedilen demand gücüne göre günlük ortalama 600 kWh tüketim yapabilme kapasitesine sahip olduğunun ortaya çıkacağını, davacı taraf 2019 Mart ve Nisan dönemine ait tüketimin çok fazla olduğunu belirtmişse de davacının kurulu gücünün 24,76 kW olduğu görüldüğünden, ilgili tarih aralığında maksimum demand gücünü kullanmadan günlük ortalama 300-400 KWH tüketim yapılmasının olası bir durum olduğunu nitekim bunun sonucunda 26.02.2019 ve ....03.2019 tarihleri arasında 361,43 kWh 26.03.2019 ile 29.04.2019 tarihleri arasında 416,33 kWh tüketim yapılmış olup, davacının bu tarihler arası tüketim miktarının artmasında ve bu miktarlarda tüketim yapmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığını dolayısıyla karara bu yönden de itiraz ettiklerini, bilirkişi demand değerleri yönünden sayacın hatasız olduğunu kabul edip, kwh kıyaslaması yaparken ise resmî rapor ve bulguları görmezden gelerek, farazi ve olasılığa dayanan usul ve yasaya aykırı hesaplamalar ile eksik ve hatalı hesaplamalarda bulunduğunu, bilirkişi, mezkur yönetmeliğe aykırı olacak şekilde uyuşmazlık konusu dönemler ile ortak özelliği bulunmayan başkaca fatura dönemlerindeki gerçek durumu yansıtmayan veriler üzerinden farazi olarak elektrik tüketim miktarı hesaplaması gerçekleştirdiğini, Yerel mahkeme de bu husustaki itirazları değerlendirmeden hüküm kurduğu, sonuç olarak, bilirkişinin eksik ve hatalı değerlendirmeleri üzerine hükme esas bilirkişi raporuna itirazda bulunmamıza rağmen yerel mahkemece itirazları kabul görmemiş ve böylece usul ve yasalara aykırı bilirkişi raporu üzerinden hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacak biçimde davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından yönetmeliğe uygun hareket edildiğinden hükme esas teşkil eden hatalı ve eksik bilirkişi raporu üzerinden yerel mahkemenin verdiği karara itiraz ettiklerini , yukarıda açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.12.2022 tarih ve 2020/... e. 2022/... k. sayılı dosyasında vermiş olduğunu davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine bu mümkün olmadığı takdirde ise davanın kabulüne ilişkin kararın bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini, tehiri icra talebinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; elektrik sayacının hatalı tüketim kaydettiği iddiası nedeniyle fazla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince; müvekkili şirketin 2019 yılı Mart ve Nisan ayı elektrik faturalarının çok yüksek geldiğini, belirtilerek fazla tahsil edilen fatura bedelinin tespitini ve ödenen bu bedelin ödendiği tarihten itibaren işlenecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas-2022/... Karar sayılı kararı ile \" Davanın KABULÜ ile; 1-14.835,36-TL alacağın; 5.937,56-TL'sine 22/04/2019, 8.897,08-TL'sine 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,\" karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
30/05/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin \"Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti\" kenar başlıklı 37. maddesinde;
\"1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;
a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,
b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.
(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.
Somut olayda;
*Davacı tarafça 2019 yılı Mart ve Nisan ayları faturalarının olağanın dışında yüksek geldiğini iddia ile istirdat davası açıldığı,
*Dava konusu faturaların ... marka ... seri nolu sayaç tarafından kaydedilen tüketim endekslerine göre tahakkuk ettirildiği,
*Dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği ... seri nolu sayacın, 30/04/2019 tarihinde ... marka ... seri nolu sayaçla değiştirildiği,
*Dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği ... seri nolu sayaç hakkında Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan 20/05/2019 tarih ve ... sayılı Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu'nda; mekanizma muayenesinde dijital hata görülmediği, okuma veya tahakkuk hatası bulunmadığı, muayenesi yapılan sayacın doğru çalıştığının belirtildiği,
* Mahkemece ... seri nolu sayaca ve ... seri nolu sayaca ait demand değerleri ve tüketim ekstreleri getirtildiği,
*Dosyaya sunulan 19/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile;
\"Dosyaya sunulan demand değerlerine göre dava konusu ... marka ... seri nolu sayaç üzerinden 05.05.2018-01.05.2019 tarihleri arası demand değerleri incelendiğinde sayaç üzerinden en fazla tüketilen güç miktarının 09.07.2018 - 01.08.2018 tarihleri arası 16,732 kW olduğu, dava konusu 26.02.2019- 29.04.2019 tarihlerinde ise en fazla tüketilen gücün 13,900 kW olduğu görülmektedir.
Dava konusu faturaların T1, T2 ve T3 tüketim değerleri incelendiğinde ve demand değerlerine göre karşılaştırma yapıldığında ise; 26.03.2019-29.04.2019 tarihleri arası 35 günlük süre içerisinde T3 dilimde (günde 8 saatlik kullanım dilimi) ... seri nolu sayaç üzerinden maksimum tüketilen güç (demand) değeri olan 12,512 kW elektrik tüketimi için maksimum tüketilebilecek elektrik tüketimi hesabı yapıldığında sayacın T3 diliminde 26.03.2019-29.04.2019 tarihleri arası kaydedilebilecek maksimum tüketimin 3.503,36 kW olduğu görülmektedir. Ancak KW bazında endeks dökümü incelendiğinde bu değerin 5.178,307 kWh olduğu görülmektedir. ( 35 gün * 8 saat * 12,512 kW-3.503,36 kWh)
Dosyaya sunulan verilerden de net bir şekilde görüleceği üzere sayacın 26.03.2019-29.04.2019 tarihleri arasında maksimum T3 zaman dilimde 3.503,36 kW tüketimin üzerinde teknik olarak kayıt yapmaması gerekirken 5.178,307 kWh tüketim kaydetmesinden dolayı sayacın doğru endeks kaydetmediği görülmektedir.
Bu durumda dava konusu fatura dönemlerinin 26.02.2019 29.04.2019 tarihleri olup tüketicinin her ne kadar aynı dönemlere ait geçmiş dönem sağlıklı olarak ölçülmüş tüketim değerlerinin olduğu görülse de bir önceki yıl içerisinde sadece 1 ayda tüketimin normalden çok daha düşük olmasından dolayı tüketicinin sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Sayaç değişimi yapıldıktan sonra yeni takılan ... seri nolu sayaç üzerinden 01.05.2019-....06.2019 tarihleri arasında 56 gün boyunca toplam 3.626,868 kWh lik tüketim yapıldığı günlük tüketimin 3.626,868 kWh/56 = 64,7655 kWh olduğu\" tespiti ile dava konusu dönemlere ilişkin tespit edilen bu günlük tüketim değeri üzerinden hesaplama yapılmış ise de, tüketim ekstresinin incelenmesinde ... seri nolu sayaç üzerinden 01.05.2019-....06.2019 tarihleri arasında 56 gün boyunca yapılan tüketimin toplam 6.252,792 kWh olduğu, bu kapsamda günlük ortalama tüketim miktarının 6.252,792/56=111,657 kWh olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle tahakkuku gereken fatura miktarına ilişkin hesaplamaların hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan 20/05/2019 tarih ve ... sayılı Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu'nda; mekanizma muayenesinde dijital hata görülmediği, okuma veya tahakkuk hatası bulunmadığı, muayenesi yapılan sayacın doğru çalıştığı anlaşıldığı, tespit edildiği, ancak mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sayacın hatalı kayıt yaptığı tespit edildiği hususlarının birbiri ile çeliştiği, diğer taraftan davacının tüketimlerinin dönemsel olarak farklılık gösterdiği, kabule göre de yapılan hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmakla, mahkemece dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, dosya kapsamına ve fatura tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğe uygun, denetime elverişli, somut tespitler içeren rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle mahkemece; uyuşmazlığın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas-2022/... Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen 253,36 TL İstinaf nisbi karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
4-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır