T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2024/2316
KARAR NO:2025/747
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:24/09/2024
NUMARASI:2023/756 Esas - 2024/601 Karar
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:30/04/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi ise de davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulduğunu, zorunlu sigortalarının TTK'nın 1483 vd maddesinde düzenlendiğini, davalıya ... Kasko Sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 16/06/2022 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflar arasındaki hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracakları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL bakiye değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin ... poliçesi dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 02/05/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafın kesinleşen ilama rağmen araç hasarı, değer kaybı ve ekspertiz ücreti tabine ilişkin taraflarına yeniden husumet yönetilmesi usulden mümkün olmadığını, dava dilekçesinde 16/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 18/05/2022-2023 tarihleri arasında... Şti. adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 50.000,00 TL ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava öncesi davacı vekiline araç hasarı için değerlendirme yapıp, zararlarını süresi içerisinde ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olmadığını, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, kesin hüküm olması sebebiyle davanın reddine, Sigorta Tahkim Komisyonu 05/09/2022 2022 Esas 326118 13/01/2023 Karar ... numaralı dosyasının celbine, zararın karşılanmış olması ve talep edilen zararın fahiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece her ne kadar tahkim dosyası ileri sürülerek HMK 114/1-i derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de yerel mahkeme tarafından davalarının hatalı değerlendirildiğini, zira sigorta tahkim komisyonu nezdinde açılan dava kazaya sebep olan karşı tarafın trafik (ZMM) sigortasına karşı açılmışken bu davanın trafik sigortası limiti üzerinde kalan bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına karşı açıldığını, iki dosya konu itibariyle ve davalının sıfatları olarak birbirinden farklı olduğunu, her iki poliçenin de davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bu durumun karışıklığa sebep olmaması gerektiğini,tahkim dosyasında verilen hüküm mahkemeler nezdinde kesin ve bağlayıcı olmadığından derdestlik söz konusu olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Somut olayda, davacı dilekçesinde davalıya ... Kasko Sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 16.06.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanması nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli 61.009,73 TL, değer kaybı 30.000,00 TL' karşı aracın ZMMS poliçesi kapsamında 50.000,00 TL olan limitin 27.500,00 TL hasar ve 22.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılması ile tükendiğinden ... KASKO poliçesi kapsamında bakiye 33.509,73 TL hasar bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı bedeli için belirsiz alacak olarak ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin ... poliçesi dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili talep etmiştir. Yine davacı tarafından aynı kaza ile ilgili aynı sigorta şirketine ZMMS poliçesine dayanılarak davadan önce açılan Sigorta Tahkim İtiraz Heyeti'nden de geçerek kesinleşen hakem kararı ile; davacının aracında meydana gelen hasar 2.500 TL ve değer kaybı olarak 12.775 TL nin toplam 15.275 TL ödenmesine, başvurudan sonra ödenen 9.725 TL için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemede görülen davanın tarafları ile ...'de görülen davanın tarafları aynı ise de dava konusu poliçeler farklı olduğundan kesin hüküm olmadığı gibi eldeki davada hasar ve değer kaybı dışında ZMMS poliçesi limitinin üstünde kalan hasar ve değer kaybı ile ekspertiz ücreti bedeli de talep edildiğinden dava konusu tamamı ile aynı değildir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde tüm talepler için kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2025