T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2495
KARAR NO:2025/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/05/2024
NUMARASI:2023/448 E - 2024/395 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:22/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığını tespit ettiklerini ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı adına 28/07/2022 tarihli 26.943,07 TL bedelli ve 28/07/2022 tarihli 76.592,84 TL bedelli faturaları düzenlediklerini, davalının işbu faturalar ile tahakkuk ettirilen bedelleri ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı süresinde cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;\"Sunulan belge ve kayıtları detaylı olarak inceleyen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibarıyla 138.262,07 TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 1.369,20 TL gecikmiş gün faizi ile 246,45 TL KDV alacağı olduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde istem kabul edilmiştir.Son olarak faturaya dayalı alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçeleriyle Davanın KABULÜ ile;1-Davalının ... sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı istinaf başvurusunda özet olarak; işyerinin bulunduğu yerde keşif yapılmadığını, tutanak öncesi ve sonrası faturalarının incelenmediğini, harici hat üzerinden belirtilen fazları ek alarak enerji kullanabilmesinin işyerinin bulunduğu yer ve konumu itibarıyla fiziken mümkün bulunmadığını, kullandığı elektrik tesisatının, elektrik sayacına bağlı bulunduğunun tutanakta yazılı olduğunu, davacıyla sözleşmesi bulunduğunu, bilirkişi raporunda teknik konular açıklanmaya çalışıldığını, hukuki ve mali konularda değerlendirme yapılmadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik v inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukun başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket görevlileri tarafından 27/07/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile ''ilgili mahalde yapılan kontrolde, şebeke giriş sigortasından ''...'' ''...'' ''...'' fazlarını ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullandığı tespit edildiği, tutanağa istinaden 28/07/2022 tarihli 26.943,07TL tutarlı ve 28/07/2022 tarihli 76.592,84TL bedelli faturalar düzenlendiği anlaşılmaktadır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi turgay Namı raporunda özetle; \"Davalı tarafın abonesiz olarak elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığını, Davalı tarafın ... seri nolu kaçak tespit tutanağında belirtildiği gibi “ İlgili mahalde yapılan kontrolde şebeke giriş sigortasından “..., ..., ...” Fazlarını ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığı tespitinin yapıldığını, yönetmeliğin 42. Maddesine göre kaçak elektrik enerjisi kullanılmış olduğunu, tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak “826207 TL, Gecikme zammı bedeli olarak 1.369,20 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak , toplam 139.877,72 TL alacaklı olduğu\" yönünde görüş bildirilmiştir.Davalı abone olduğunu ileri sürmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; \"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.\"Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Diğer taraftan,“Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” şeklindeki yönetmelikteki düzenleme gereği ispat yükü, davalının abonelik sözleşmesi tesis etmeden kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden davacı şirkete aittir.Şu halde, bilirkişi raporunda davalının abone olmadığının belirtildiği, abonelik sözleşmesinin olup olmadığının ve varsa tüketim endeksinin istenilmediği, hükme esas alınan raporda kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden kabul edilerek inceleme yapıldığı, raporun hükme elverişli olmadığı anlaşılmakla mahkemesince eksik niceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince, mahkemesince davalının abonelik ve tüketim ekstreleri de istenilerek önceki bilirkişi dışında seçilecek üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişiden davalının kullanımının kaçak kullanım olup olmadığı, kaçak kullanım olduğunun anlaşılması halinde ise kaçak ve ek kaçak tahakkukunun başlangıç tarihler ide değerlendirilerek süre ve miktar yönünden denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.