T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/674
KARAR NO: 2025/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2025
NUMARASI: 2025/104 D. İş 2025/104 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 14/05/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Şirketi, Beylikdüzü ... Mh. ... Cadde Bina No:... Dr:... Adres Kod:... Merkez Beylikdüzü - İstanbul' da bulunan ilaç fabrikası binasını, Kurumsal Kombine Sigortası Poliçesiyle yangın ve diğer rizikolar bakımından 25.000.000,00 USD poliçe teminat bedeliyle 17/03/2024-17/03/2025 tarihleri arasındaki risk dönemi bakımından sigortalattığını, 23.11.2024 tarihinde, saat 04:05 sularında sigortalı ... İlaç firmasının fabrika binasına komşu, ... İş Merkezi isimli taşınmazda yangın çıktığını, saatlerce süren ve söndürülemeyen yangın sonucunda anılan iş merkezinde yangın başladığını, anılan binada hemen hemen hiç bir yangın önlemeye yönelik tesisat ve ve gerekli tedbirler alınmadığını, yangın büyük boyutlara ulaştığını, büyüyen yangın sigortalı şirketin fabrikasına da sirayet ettiğini, sigorta şirketi fabrikasında da çok büyük çaplı hasar ve zararlara yol açtığını, olay neticesinde söz konusu yapıda ve işletmelerde tam yanma ve yıkılma karakteristliğine maddi hasar oluştuğunu, yangının ... iş merkezinde kiracı olarak faaliyet gösteren ... unvanlı plastik ev gereçleri imalatı yapan firmanın üretim/depo alanının bulunduğu katta başladığı yönünde tespitler yapıldığını, borçlulardan tüzel kişi ... firması yangın çıkan işyerinin işletmecisi, gerçek kişi borçlular ise ... İş Merkezi olarak anılan binanın ve binadaki yapı eserlerinin maliki olduğunu, ... firması aynı zamanda ... İş merkezinde bina maliklerinin kiracısı olduğunu, sigorta şirketi yangın hasar ve zarar ihbarı, başvurusu üzerine olay mahallinde 5684 sayılı yasa kapsamında bağımsız sigorta ekspertizi müessesine başvurulduğunu, olay mahallerinde gerek yangının çıktığı ... iş merkezinde ve sigortalıya ait fabrikanın bulunduğu binada sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirlemek üzere keşif ve incelemeler yapıldığını, borçluların alacağı karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları işle 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK 257 ve İİK 258 mad. gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara yüklenmesini talep etmiştir. Mahkemece; \"...İsteme konu alacak yönünden henüz kusur ve zarar miktarının belirlenmediği, kusurluların netleşmediği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı\" gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları DELİL vasfına haiz olan bağımsız sigorta ekspertiz raporu, ödeme dekontu, kısmi ibraname ve temliknamenin yaklaşık ispat olarak yeterli olduğunu, borçlu şirketin cebri icra işlemlerinden korunmak amacıyla konkordato talebinde bulunduğu dosya numarası belirtilerek anlatıldığını, bu nedenle İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu ileri sürülmüştür. Talep; Komşu binada çıktığı iddia olunan yangının sigortalıya ait binaya sirayet etmesi nedeniyle uğranılan zararın, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstem mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilmiştir. Uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t. 2023/18723-2014/1804) İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; sigortalı ...A.Ş.'nin Beylikdüzü OSB'de bulunan ilaç fabrikasının müvekkil şirket nezdinde sigortalandığı, poliçe teminat süresi içinde komşu yan binada çıkan yangının sigortalı binaya sirayet etmesi sonucunda yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. O halde somut olayda; haksız bir fiile dayalı olarak bir zarar meydana gelmiş olup oluşan zarardan talep edilen ... firmasının TBK'nun 49. maddesi uyarınca, diğer taraf taşınmaz sahibi gerçek şahısların ise TBK'nun 69. Maddesi kapsamında kusursuz sorumlu olduğu iddia olunmuş ise de bina maliki gerçek şahısların oluşan zarardan sorumlu olabilmesi için zararın, binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden meydan gelmiş olması, diğer taraf işleten şirketin ise haksız fiilden kaynaklanan kusurun bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla bina maliki yönünden zararın yapımdaki bozukluktan veya bakımdaki eksiklikten dolayı meydana gelip gelmediği, işleten yönünden ise kusur sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 615,40 TL istinaf harcın mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/05/2025