T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:...
DAVACI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ \t :..
... Esas ve 2022/958 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde gerçekleşen kazada müvekkiline ait ..model . .. marka aracına davalı sigorta şirketi tarafından .. nolu poliçesi ile sigortalanmış bulunan . .. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasardan dolayı değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının bedeli olarak .. TL’nin kaza tarihi itibari ile ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya .. Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan .. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde.. poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup poliçe limitinin tamamının davacıya ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını ve araçta değer kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle;.. tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait .. plakalı araca, davalı sigorta şirketine .. numaralı poliçe ile sigortalanmış olan .. plakalı aracın tam kusurlu şekilde çarpması sonucu araçta iki kapı ve maşbiyel değişimi ile direk ve arka tampon boyaması gibi ciddi hasarlar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, önce dava öncesi düşük teklifler sunduğunu, ardından ise poliçe teminat limitinin tamamının dava açıldıktan sonra ve davacıya bilgi verilmeksizin başka bir kuruma ödendiğini, davanın açılmasına davalı tarafın neden olduğunu ve dava tarihinde müvekkilinin dava açmakta hukuki menfaatinin mevcut olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Dava konusu trafik kazasının.. sıralarında dava dışı sürücü . . sevk ve idaresinde olan .. plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken .. nolu sokak kavşağına giriş yaptığı sırada aracının ön kısımları ile seyir yönüne göre sol istikametten .. nolu sokak üzerinden gelerek aynı kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü . . idaresindeki.. plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği görülmektedir.
Mahkemece alınan.. havale tarihli raporda özetle; .. adındaki aracın .. model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile objektif olarak değer kaybının .. TL olduğu, kazanın gerçekleşmesinde ise .. plakalı kamyonet sürücüsü Mevlüt Demir'in .. sayılı KTK'nın 84'ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden, \"kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak\" kuralı ile 47/e maddesinde yer alan \"trafik işaret ve levhaları ile yer işaretlemelerine uymamak\" kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, .. plakalı araç sürücüsü . .. herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı bildirilmiştir.
3.2. Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.
Dava konusu kazaya karışan.. plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği ve araç başına maddi zarar teminat limitinin kaza tarihi itibariyle .. TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı . ... TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve ZMMS poliçe limitinin tüketildiği anlaşılmakla zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmuş ise de, ödemenin dava tarihi olan .. tarihinden sonra yapıldığı görülmekle davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı nedeninin bulunduğu, ancak UYAP sisteminde yapılan araştırmada davalı tarafça ödemeye dair dekontun.. tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, ilgili evrağın işlem kütüğüne bakıldığında ise davacı vekili Av. .. tarihi ..itibariyle dekont ibrazına ilişkin dökümanın okunduğu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesini dökümanı okuduktan sonra .. tarih saat .. dosyaya sunduğu görülmüş, HMK'nın 326/2 ve 327/1 hükümleri birlikte gözetilerek; dairemizce dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı menfaati olduğu görülmekle dava değeri olan .. TL'nin dava açılışı sırasında dava değeri olarak gösterilen .. TL kısmı için davacı lehine, geri kalan kısım yönünden davanın reddedilmesi ve davacı tarafça ödemenin öğrenilmesinden sonra değer arttırım dilekçesi sunması göz önüne alınarak davalı taraf lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
3.3. Yukarıda açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların kazanılmış hakları ve kesinleşen hükümler infazda tereddüt oluşmaması açısından tekrar belirtilmek suretiyle esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacı . . vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
C-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
1-Davanın REDDİNE,
2-a)-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39-TL harç ile 358,63-TL ıslah harcının mahsubu sonucu eksik kalan 171,38-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince haklılık durumu gözetilerek hesap edilen 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince haklılık durumu gözetilerek hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan harç ve yargılama giderlerinin toplamı olan 1.904,27 TL yargılama giderinin tarafların haklılık durumu gözetilerek 366,19 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
D-İstinaf Harç ve Giderleri
a)Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)Davacı tarafından karşılanan 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 58,00 TL istinaf posta masrafı toplamı olan 550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
d)Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.