T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACILAR\t:...\t
VEKİLİ\t\t: Av..
DAVALI\t\t: .. \t
VEKİLLER\tİ\t: Av...
\t\t Av..
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ ..
GEREKÇE TARİHİ \t : ..
... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan.. plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, meydana gelen kazada müvekkilin bir kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı KTK m.97 kapsamında eksiksiz başvuru yapmadan dava açtığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, buna rağmen davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının teknik, yasal ve usuli eksikliklerle sakat olduğunu, maluliyetin .. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, yanlış yönetmelik hükümlerine dayanılarak rapor düzenlendiğini, raporun usule uygun teşekkül etmiş heyet tarafından hazırlanmadığını, tedavi sürecine ilişkin giderlerin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, hatalı faiz başlangıç tarihine hükmedildiğini, eksik inceleme yapılarak savcılık ve ceza dosyasının celp edilmediğini ve hesaplamaların poliçe tarihindeki genel şartlara aykırı yapıldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça uygun cetvel esas alınmadığı belirtilmiş ise de, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinde özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin yönetmeliğe uygun olduğu, yine raporu hazırlayan heyet teşkilinin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 6. Maddesine uygun olduğu, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.345,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 336,60 TL'nin mahsubu ile eksik 1.008,76 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-g maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ..\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
..