T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/307
KARAR NO: 2025/1018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2019/147 Esas - 2021/488 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/05/2025
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/06/2021 tarihli, 2019/147 Esas, 2021/488 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket yetkilisi ... ile kendini Marka ve Patent vekili gibi tanıttığını iddia edilen davalı ... Uygun aralarında Avrupa Topluluk Patenti (Faydalı Modeli), Amerika Patenti (Faydalı Modeli) ve Türkiye Patenti (Faydalı Modeli) tesciline ilişkin başvuruları gerçekleştirmek ve süreç takibi konusunda anlaşılmış olduğunu, görüşmeler esnasında davalı tarafından patent (faydalı model) tescilinde gerekli olacağından bahisle talep edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisi ... tarafından buluşa ait özet, tarifname, teknik çizim ve buluş başlığına ilişkin tüm taslak ve bilgiler ...’a teslim edildiğini, davalı 10.02.2017 tarihli davacı şirkete göndermiş olduğu mail ile Patent Faydalı Model’e ilişkin fiyat teklifini de yazılı olarak iletmiş olduğunu ve tüm süreç ile bizzat kendisinin ilgileneceğini, aylık durum bilgisinin davacı tarafına iletileceğini beyan ettiğini, davacı, kendisine gönderilen patent (faydalı model) yazılı fiyat teklifine binaen davacı tarafa toplam 7.440,00 TL ödemede bulunduğunu, davacı tarafından patent tescili başvurusunda davalı tarafa verilen buluşa ait çizimlerin yeterli olmayacağından bahisle, davalı taraf buluşa ilişkin iki boyutlu çizimleri hazırladığını, diğer çizimleri daha sonra göndereceği bilgisi vermiş olduğunu ve iki boyutlu çizimleri 14.03.2017 tarihli mail ile göndermiş olduğunu, davalı tarafından patent tescil süresine ilişkin talep edildiği halde bilgi verilmediğini ya da kaçamak cevaplar verilmesi üzerine davacının şüpheye düştüğünü, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalın borçlunun haksız yere itiraz etmesi üzerine bu davayı açtıklarını ileri sürerek manevi tazminata yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalı (borçlu) tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas nolu takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/06/2021 tarih, 2019/147 Esas, 2021/488Karar sayılı \"Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, Hükmolunan asıl alacağın %20'si (1.488,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,\" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin şirketin bilgisayar konusundaki işlerine baktığı, yeteneğinden dolayı tasarım ve çizimler yapan ve faydalı model konusunda yardımcı olacağının ileri sürüldüğü ... adı ile kullanılan markanın logosunun müvekkil tarafından çizildiği ve marka patent bedeli müvekkile ait kredi kartı ile Türk Patent Kurumuna ödenip alındığı ilgili firmanın hem logoyu hem markayı kullandığı, başvuruları işin uzmanı olan ...'a ücret karşılığı yaptırdığı, çizimler dışındaki işlemlerin ... tarafından yürütüldüğü cevap süresini kaçırdığımız ve tanık dinletemediğimiz için kendisini dinletemediği, müvekkilinin TPE için ...'a ödeme yaptığı TPE'den gelen yazı cevabından da ...'ın başvurusunun bulunduğun görüldüğü 2017'de müvekkilin babasının kanser hastası olduğu için onunla ilgilenirken süreleri 2-3 hafta kaçırmış olmasının normal olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dosya incelendiğinde davanın icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında inceleme yapıldığı, bilirkişi raporları aldırıldığı görülmüştür.
İlk derece mahkemesince \"...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan dekontlar, tanık beyanları, TPE yazı cevabı, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının 10.02.2017 tarihli mailde, “PATENT VE FAYDALI MODEL TEKLİFİMİZ” başlığı ile davacı için marka ve faydalı model başvurularını yapmak üzere teklifte bulunulduğu, bu teklif uyarınca taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacı ... Ambalaj San. Ltd. Şti. tarafından davalı yana 27.02.2017 tarihinde 4.000,00 TL ve 27.03.2017 tarihinde 3.440,00 TL olmak üzere toplamda iş avansı olarak 7.440,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan iş bu ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, yine dosyaya sunulu mail yazışmalarından ücretin peşin olarak alındığı, taraflar arasında yapılan 2 adet ödeme konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünün yerine getirildiği, taraflar arasındaki ilişkinin patent ve faydalı model başvurularını kapsadığı, ancak Türk Marka ve Patent Kurumu’ndan gelen yazı cevabına göre davalıya ait bir patent veya faydalı model kaydı bulunmadığı dolayısıyla davalının sözleşme ile yükümlendiği edimini ifa etmediği bu nedenle davalı tarafından sözleşme kapsamındaki işlemlerin yapılmaması sebebiyle davalının icra takibine konu olan davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesi koşullarının oluştuğu, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar avans faizi oranında işlemiş faiz talep edebileceği, bilirkişi raporunda 1.979,55 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplandığı ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak toplam 1.959,67 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan toplamda 1.959,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (1.488,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair...\" gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; hükme esas alınan raporları yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu ve ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, davalının 10.02.2017 tarihli mailde, “PATENT VE FAYDALI MODEL TEKLİFİMİZ” başlığı ile davacı için marka ve faydalı model başvurularını yapmak üzere teklifte bulunduğu, bu teklif uyarınca taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, Türk Marka ve Patent Kurumu’ndan gelen yazı cevabına göre davacıya ait bir patent veya faydalı model kaydı bulunmadığı dolayısıyla davalının sözleşme ile yükümlendiği edimini ifa etmediği bu nedenle davalı tarafından sözleşme kapsamındaki işlemlerin yapılmaması sebebiyle davalının icra takibine konu olan davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesi koşullarının oluştuğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf başvurusu için yatırılan peşin harcın mahsubuyla bakiye 454,88 TL harcın hazine adına davalıdan tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 28/05/2025