T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/617 Esas
KARAR NO: 2025/722 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2025 tarihli ara karar
NUMARASI: 2025/9 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru \"...\" olan markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri \"... Mah. ... Yolu Cad. No:.. Tuzla/İSTANBUL\" adresinde balık restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, kendisi adına tescilli markalarını yıllardır aynı adreste ve aynı şekilde kullanmakta olup, söz konusu marka ve ibarenin müvekkili ile birleşmiş, İstanbul ve Türkiye genelinde belirgin bir tanınmışlığa ulaşmış ve kapısının önünde uzun kuyruklar oluşan bir yer olduğunu, ancak karşı tarafın, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak derecede ve markasal haklarına tecavüz teşkil edecek kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, iş bu davanın açıldığını, karşı tarafın kullanımları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak, öncelikle teminatsız, aksi halde teminat bedeli üzerinden davalının kullanımları (Web Sitesi, Tabela, Reklam, Kartvizit, İlan, Broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilere, muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 18/02/2025 tarihli 2025/9E. Sayılı ara kararıyla; \"...mevcut durum, dosya kapsamı ve Mahkememizin 2024/45 D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, davacının dava dilekçesinde belirttiği, Türkpatent nezdinde davacı adına tescilli \"...\" markaların, davalı tarafından kullanımına ilişkin iltibasa neden olamayacağı bilirkişi raporunda tespit edildiği, Davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiş olup henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğinden, HMK' nın 389 madde şartlarına uymadığı...\" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı tarafın kullandığı marka, tabela ve logonun müvekkilinin markası, tabelası ve logosu ile benzer olduğunu, lokantayı müvekkilinin eski çalışanı ...’ın işlettiğini, dava dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararının verilmesinde zorunlu olan yaklaşık ispat kuralının taraflarınca yerine getirildiğini, bu çerçevede davanın herhangi bir aşamasında müvekkilinin haklılığının anlaşılması ve tedbir taleplerinin reddi ile uğranılan zararların devam edecek olmasının hukuk sistemimizin benimsediği ilkeler ile çeliştiği de göz önünde bulundurularak İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 18.02.2025 tarihli ara kararın ortadan kaldırılarak İhtiyati Tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, arz ve izah ettikleri hususlar çerçevesinde, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflarınca talep edilen ihtiyati tedbir kararı için verilmiş 18.02.2025 tarihli ara karara istinaf istemlerinin kabulü ile teminatsız ihtiyati tedbir Kararının verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyaya sunulan marka tescil kayıtları incelendiğinde;... sayılı \"...+ şekil\" ibareli, 43 sınıfta tescilli ve ... sayılı \"... +şekil\" ibareli markanın 29, 35, 43. sınıflarda, ... sayılı \"...+Şekil\" markasının 29, 35, 43. sınıflarda, ... sayılı \"...+ŞEkil\" markasının 29, 30, 35, 43. Sınıflardai ... sayılı \"...+Şekil\" markasının 29, 30, 35, 43. sınıflarda, ... sayılı \"...+Şekil\" markasının 29, 30, 35, 43. sınıflarda, ... sayılı \"...+Şekil\" markasının 29, 30, 35, 43. sınıflarda, ... sayılı \"...+Şekil\" markasının 29, 30, 35, 43. sınıflarda, ... sayılı \"Şekil\" markasının 29, 30, 35, 43. sınıflarda, ... sayılı \"...\" markasının 29, 30, 35, 43. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılan İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/45 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; \"...Her iki tarafın da ... ve internet sitelerinde deniz mahsullerinden yemek çeşitleri, balık ürünlerinden yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdikleri, tarafların faaliyet alanların aynı olduğu ve tespit İsteyen markalarının tescilli olduğu 43. sınıf bakımından hizmetlerinin kesiştikleri, taraflar açısından incelenen markaların farklı olduğunu belli edecek şekilde ayırt edici bir renklendirme, şekil ya da görsel bulunduğu için iltibasa neden olmayacağı kanaati hasıl oluştuğuna...\" dair rapor sunulduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde Mahkemece delil tespiti yaptırılmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine delil tespiti talep edilmesi üzerine delil tespiti yapıldığı anlaşılan Mahkemenin 2024/45 D.İş sayılı dosyasının dosyaya eklenmediği, ancak bu dosyada alınan bilirkişi raporunun davalı tarafından cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunulduğu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının marka kullanımının davacının markası ile iltibasa neden olmadığına dair görüş bildirildiği, Mahkemece bu raporun esas alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, bu aşamada davalının \"...\" ibareli markasal kullanımları ile ilgili ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, HMK’nın 389. maddesindeki yasal koşulların bulunmadığı, tedbire ilişkin kararların yargılamanın devamı süresince delil durumuna göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18/02/2025 tarihli, 2025/9 Esas sayılı ara kararına karşı yaptığı istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/05/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.