T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/273 Esas
KARAR NO:2025/315
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/04/2024
KARAR TARİHİ:28/04/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü beyanla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinden özetle; aynı kazayla ilgili aynı talepli tahkim başvurusunda verilen karar neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, 4. huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddinin gerektiğini, zira davacı taraf kanunda sigorta şirketine başvururken gönderilmesi gereken evrakları müvekkili şirkete usulune uygun ve tam olarak iletmediğini, müvekkili şirket nezdinde değerlendirilmeye bir rapor sunulmadığını, mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet oranınını ihtiva etmediğini, davacının ibraz edilmiş maluliyet raporu olmaması sebebiyle yapılan dava eksik evrak ile yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talepleri göz önüne alındığında (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik vb.) davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabileceği haller kanunda açıkça sayılmış ve istenilen taleplerin hiçbirisinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği durumlar olarak sıralandığını, davacının talep ettiği ve müvekkili şirketin kanun gereği aslında sorumlu dahi olmadığı geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve Sgk'nın karşılamadığı diğer giderlerin miktarı belirli olduğundan mütevellit; belirsiz alacak davası isteminin usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen bu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyanın 16/04/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile sürekli iş göremezlik tazminat talebi doğrultusunda verilen tefrik kararı sonrası oluşturulduğu ve mahkememiz 2025/273 Esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunun, 2023.E... - K-2023/... sayılı kararında; \" Başvuru sahibinin talebinin reddine, başvuran tarafından karşılanmış bulunan yargılama giderinin başvuran üzerinde bırakılmasına, reddedilen kısım üzerinden, yürürlükteki mevzuat ve yukarıdaki açıklamalar uyarınca 50 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak davalıya ödenmesine\" yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta tahkim komisyonunun değinilen kararına esas dosyada taraf olmakla, söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakta olup bu halde kesinleşen sigorta tahkim komisyonu kararında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddedildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle tarafları, sebebi ve neticesi aynı olan tahkim kararı nazara alınarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Emsal ilam : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/1914 Esas, 2024/2256 Karar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/1445 Esas, 2022/2277 Karar)
Yapılan açıklamalar neticesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunun, 2023.E... - K-2023/... sayılı ilamı ile dava konusu sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının kesin olarak hüküm altına alındığı anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olma dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın Sürekli İş Göremezlik Tazminatı yönünden HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır