T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/763
KARAR NO: 2025/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2024
NUMARASI: 2023/383 Esas 2024/459 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin ihracat şirketi olup, davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketten mal alımı yapıldığı ve alınan malların müvekkil şirket tarafından yurt dışına ihraç edildiği; davalı şirkete ödenmiş olan toplamda 37.696- USD (Otuzyedibinaltıyüzdoksanaltı Amerikan Doları) karşılığı olarak davacı şirkete herhangi bir mal teslim edilmediğini; 37.696- USD' lik bedele ilişkin olarak davalı şirketçe müvekkil şirkete herhangi bir fatura da düzenlenmediği; müvekkil şirkete teslim edilmeyen mallar nedeniyle müvekkil şirketçe ödenen 37.696- USD davalı şirket uhdesinde kaldığı,iade edilmediğinden sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu; bedelin müvekkil şirkete iade edilmesi amacıyla davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 25.01.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, bu ihtarname davalı şirkete 27.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak bedelin iade edilmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak takibe itiraz edildiğinden itirazın iptaline, davalı şirketin kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının davaya konu takip dosyasında ticari alacağın tahsili amacıyla ilamsız yolla 37.696-USD takip başlatıldığı, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterlerine göre 25.04.2022 takip tarihi itibariyle davacının 37.680,79-USD davalıdan asıl alacağı olduğu, davacının 2019 yılında değişik tarihlerde toplam 1.128.737-USD tutarında davalı hesabına 6 banka havalesi yaptığı, karşılığında 6 adet fatura ile toplam 1.091.056,21-USD tutarında mal aldığı, bakiye 37.680,79-USD alacağı kaldığı,davacının alacağının davalıya yaptığı avans ödemelerinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında itirazın 37.680,79-USD alacak üzerinden iptaline, takibin işbu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazla talebin reddine ,Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davalı vekili lehine 10.444,34- TL vekalet ücretine hükmedildiğini , davalı vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT nin 13. maddesinin 2. fıkrası gereği davada reddedilen miktarı aşmayacak şekilde hükmedilmesi gerektiğini, talebin 37.696-USD olup, 37.680,79 USD'lik kısmı kabul edildiği ve yalnızca 15,21- USD nin reddedildiğini, karar tarihi olan 12.06.2024 tarihi itibarıyla TCMB efektif alış USD kurunun 32,28 TL olması sebebiyle 15,21 USD nin karşılığı 490,97-TLye hükmedilmesi gerekirken fazla takdir olunan vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kararı katılma yoluyla istinaf etmiş ise de; istinaf harçlarını yatırmadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karar davalı tarafça istinaf edilmemiştir.
GEREKÇE: Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı tarafça icra inkar tazminatı ve davalı lehine takdir olunan vekalet ücreti ile sınırlı olarak istinaf edilmiştir. Davacının icra takibine konu ettiği alacağının davalıya gönderilen avans ödemesinden bakiye kalan miktar olduğu ve davacı tarafından davalıya avans ödemesinin banka aracılığıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kararın icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalı vekiline vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmı dışında kalan kısımları istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı tarafın davalıya banka aracılığıyla gönderdiği avans karşılığı düzenlediği faturalar davalının bilgisinde olup alacak likit ve belirlenebilir niteliktedir.AAÜT'nin 13/2. maddesi gereği; davalı vekili yararına davada red edilen miktarı aşmayacak şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Davada red edilen miktar 15,21-USD den ibaret olup, dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak miktarın vekalet ücreti olarak takdir edilmesi gerekirse de davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak karar tarihindeki kurdan hesaplanan 490,97-TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ne şekilde hesaplandığı belli olmayan 10.444,34- TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından yeniden karar verilerek itirazın iptaline karar verilen 37.680,79-USD nin takip tarihinde ki TCMB efektif satış kuru daha yüksek ise de davacının icra takibinde gösterdiği kur ile bağlı kalınarak karşılığı (x 14,60 efektif satış kuru= 550,139,53-TL)nin %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,gerekçeli kararda takipden sonra işleyecek faizin gösterilmediği ,bu eksiklik infazda tereddüde sebeb olacağından bu kısım istinaf edilmemiş olsa da resen incelenerek düzeltilmesine , davalı yararına davacı talebiyle bağlı kalınarak 490,97-TL vekalet ücreti takdir edilmesine, kararın kesinleşen diğer kısımlarının ise tekrar edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 Tarih 2023/383 Esas 2024/459 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; \"Davanın kısmen kabulüne, Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında itirazının kısmen iptali ile 37.680,79- USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazla talebin reddine, Takip tarihindeki kur üzerinden %20 oranda hesaplanan 110.027,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,\" İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; \"Alınması gereken 54.610,48-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 10.677,25-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 43.933,23-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan toplam 2.746-TL yargı giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 2.744,89- TL yargı gideri, 10.677,25 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 13.602,04- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı lehine takdir olunan 164.128,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine reddedilen miktar üzerinden takdir olunan 490,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine\" Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 578-TL istinaf yargı giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2025