T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/651 Esas - 2024/568
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2023/651
KARAR NO\t: 2024/568
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 19/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 16/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 04/10/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı kurumun temizlik ve birtakım hizmet işlerini dışarıdan hizmet satın alınması yoluyla yaptırdığını, bu amaçla hizmet alımı ihalelerinin yapıldığını, davacı kurumun düzenlemiş olduğu sözleşmenin ... Kurumsal Hizmetleri A.Ş. ile imzalandığını, iş bu davanın konusunun ihale sebebiyle davacı kurumun davalı yerine ödemek zorunda kaldığı damga vergisi ve gecikme faizinin tahsili talebinden ibaret olduğunu, davalı şirketin, davacı kurumdan ihale yoluyla almış olduğu işlere ilişkin ihale kararına ait damga vergilerini ödemeyi kabul ettiklerini, davacı kurumun, firma ile arasındaki ihtilaf konusu olaylarla ilgili ihale kararlarına ait damga vergilerinin firma ile yapılan şartnameler ve sözleşmeler gereği yasal süreleri içerisinde beyan edilip ödenmesini sağladığını, vergi kanunları uyarınca kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı şirketin, ihale nedeniyle tahakkuk eden ve davacı kuruma ödemeyi taahhüt ettikleri damga vergisi ve karar pulunu vergi tutarlarını beyan ederek ödediklerini, ancak ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur Gıda Mob Taş San ve Tic. Ltd Şti. tarafından açılan dava sonucunda davanın kabulüne, tahsil edilen tutarların ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacı şirket ... Kurumsal Hiz. İnş Tur Gıda Mob Taş San ve Tic. Ltd Şti'ye davacı kurum tarafından iadesine karar verildiğini, bunun üzerine Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden damga vergisine yönelik vergi e-tebligat yolu ile alınan ceza ihbarnamesi ile, ... 4. Vergi Mahkemesinin kararına istinaden davacı kurum adına 25.000,00 TL ihale kararı damga vergisi ile 37.500,00 TL vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı kurum adına ise bu işleme karşı iptal davası açtıklarını, davanın 2. Vergi Mahkemesi kararı ile verilen kısmi kabul kararına göre verginin aslı (25.000,00 TL) yönünden davanın reddine vergi ziyaı cezası (37.500,00 TL) yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün ihbarnamesi ile davacı kuruma 25.000,00 TL damga vergisi ve 23.725,00 TL gecikme faizi tahakkuk ettirdiğini, tahakkuk eden damga 23.725,00 TL gecikme faizinin iptali için davacı kurum tarafından ... 6. Vergi Mahkemesine açılan dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı kurumun damga vergisi ve gecikme faizini ödemek durumunda kaldığını, davalı firma tarafından bilerek ve herhangi bir yanılma olmaksızın davacı kuruma ödendiğini ve davacı kurum tarafından da Mithatpaşa Vergi Dairesine ödendiğini, ancak anılan vergi mahkemesi kararlarıyla şirketlere iadesine karar verilen vergi, gecikme zammı ve vergi ziyaı cezalarıyla beraber davacı kurumdan ikinci kez tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerle, davacı kurum tarafından ödenen 58.273,25 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte, sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafına usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
.... .... .... esas sayılı dosyaları getirtilip incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; ...Genel Müdürlüğü ile yüklenici ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur Gıda Mob Taş San ve Tic. Ltd Şti. arasında imzalanan 14/03/2016 tarihli 16/03/2016-31/05/2016 tarihleri arası için ...Merkez, Ek Tesisler İle Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının temizlik ve diğer işlerine ilişkin Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” ile ilgili olarak ve yine ...Genel Müdürlüğü ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur Gıda Mob Taş San ve Tic. Ltd Şti. arasında, imzalanan 14.06.2016 tarihli 15/06/2016-31/07-2016 tarihleri arası için ...Merkez, Ek Tesisler ile Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının Temizlik ve Diğer İşleri Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” ile ilgili olarak Mithatpaşa Vergi Dairesine ödenmesi gereken İhale Karar Pulu(Damga Vergisi)nin, sözleşme hükümlerine göre, yüklenici ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur Gıda Mob Taş San ve Tic, Ltd Şti. Tarafından ödenmesi gerekirken ...Genel Müdürlüğü tarafından 2016/209256 ihale kayıt numaralı işe ilişkin olarak 14.067,00 TL damga vergisi ve 2016/31913 ihale kayıt numaralı işe ilişkin 25.000,00 TL damga vergisi ve 19.206,25 TL gecikme faizi olmak üzere 58.273,25 TL'nin Mithatpaşa Vergi Dairesine ödendiği, davacı kurumun Vergi Dairesine yapmış olduğu davaya konu ödemeleri davalı ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur Gıda Mob Taş San ve Tic, Ltd Şti'den rucüe n talep etmesinin mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Hizmet Alım Sözleşmesi Kapsamında Ödenen İhale Karar Pulu Vergisi Ve Faizinin Rücuen Davalıdan Tahsili İçin Açılan Alacak Davasıdır.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında taraflar arasında 14/03/2016 tarihli 16/03/2016-31/05/2016 tarihleri arası için ...Merkez, Ek Tesisler İle Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının temizlik ve diğer işlerine ilişkin Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ve 14.06.2016 tarihli 15/06/2016-31/07-2016 tarihleri arası için ...Merkez, Ek Tesisler ile Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının Temizlik ve Diğer İşleri Hizmeti Alımına Ait Sözleşmelerinin imzalandığı, öncesinde damga vergisinin davalı tarafça ödendiği, sonra usulsüzlüğü ileri sürülerek tahsil edildiği, davacının bu nedenle vergi cezası ve fer'ilerini ödemek zorunda kaldığı, sözleşme hükmü uyarınca ödenen tutarın rucuan tahsili için işbu davayı açtığı ve davalının da davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergisi ve fer'ilerin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler ve idari şartname hükümleri, vergi dairesi ve ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle 58.273,25 TL damga vergisi (karar pulu) ile fer'ilerini ödemek zorunda kaldığı, öncesinde bu sorumluluğun davalı tarafça yerine getirildiği, ancak vergi mahkemesi kararı ile iadesinin sağlandığı, vergi dairesince davacıya başvuru sonrasında davacı tarafından ödemenin yapıldığı, bilirkişi raporunda vergisel sorumluluk bakımından değerlendirmeler yapıldığı, işbu davanın, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eklerinden kaynaklandığı, bu yükümlüğün sözleşme ve ekleri hükümleri ile davalıya yüklendiği, tacir davalının sözleşme ile bu yükümlülüğü esasen üzerine aldığı, davalının, davacının ödediği karar pulu damga vergisi ve fer'ilerinden sorumlu olması gerektiği, ödemeyi yaptığı tarihten itibaren faiz istenmesinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile;
58.273,25 TL nin (25.000,00 TL ihale karar damga vergisine ve 19.206,25 TL gecikme zammına ödeme tarihi olan 24.03.2021 tarihinden, 14.067,00 TL ihale karar damga vergisine ödeme tarihi olan 24.07.2020 tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.980,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 995,17 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.985,48 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 995,17 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.265,02 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.565,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.