T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/743 - 2025/508
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2024/743
KARAR NO\t: 2025/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/06/2024
NUMARASI\t: 2022/564 Esas - 2024/403 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 29/05/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; taraflar arasında, ... Daire ve Satış Ofisi yapım işine ait işçilik ve malzeme tedariği konusunda 16/06/2020 tarihinde bir sözleşme kurulmuş olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından saha elektrik işleri, mobilizasyon işleri ve daire inşaatlarının bir kısmının da yapılmış olduğunu, bu konuda 19/06/2020 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından verilmiş olan hizmet ve mal teslimine ilişkin tam ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına 30/07/2020 tarihinde 25.115,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından 06/12/2021 tarihinde 25.115,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşmak için Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2022/7348 E sayılı dosyası kapsamında takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin takibe vaki itirazı sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; itirazın iptali davalarında alacaklı, icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davaya konu takip dosyasında davacının, takip talebi ile birlikte hiçbir evrakı dosyaya koymamış olduğunu, ödeme emri ile birlikte tebliğ edilen herhangi bir evrak bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıdan alınan bir mal ve hizmet alımı bulunmadığını, iddia doğrultusunda fatura düzenlenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde mal teslimine ilişkin olarak 34 adet evrak sunulmuş olduğunu, bu evrakları kabul etmediklerini, evrak üzerinde imzası bulunan şahısların evrak tarihleri itibariyle müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacı şirket antetli kağıda, davacı tarafından yazılmış olan 19/06/2020 tarihli tutanak başlıklı evrakta isim bulunmadığını, evrak üzerinde müvekkili şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığını, taraflar arasında kurulmuş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacı davalı ile ... daire ve satış ofisi işine ait işçilik ve malzeme tedariki işi için anlaştığını, ayrıca saha elektrik ve mobilizasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak takibe konu olan alacağını tahsil edemediğini belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir.
\tDosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, her iki tarafta ticari defterlerini sunmuş olup yapılan incelemede; davacının 2020 yılı içerisinde davalı şirkete 25.115,38 TL tutarlı 1 adet fatura düzenlediği bu fatura bedelinin de ödendiği, dava tarihi itibari ile davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı , davacı ve davalı şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, dosya kapsamında taraflarca düzenlenmiş bir fatura olmadığı, dava dilekçesi ekinde bulunan tutanaklar ile verildiği ileri sürülen hizmet ve gerçekleştirildiği ileri sürülen malzeme teslimatlarına ait olmak üzere metraja bağlanarak kuruşlandırılmış herhangi bir tablo ,tutanak vs bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre tarafların herhangi bir alacak ve borcunun olmadığı, dosya kapsamına sunulan belgeler kapsamında herhangi bir alacak hesabı yapılamayacağından\" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı adına şantiye alanından, bir kısım malları ... isimli kişilerin aldığını, Ankara SGK İl Müdürlüğünün 26/09/2023 tarihli yazısında davalı şirkete ait herhangi bir sigortalı bildiriminde bulunulduğu belirtilmiş ise de, davalı şirket bünyesinde çalışmalarının olup olmadığı, yasal sigortalılık işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ve bu kişilerin işveren emir ve direktifleri altında gösterilen işi yapıp yapmadıkları hususlarının mahkemece araştırılmadığını, Mart 2021 ve Temmuz 2020 dönemi fişlerini ..., Eylül-Ekim-Kasım 2020 dönemi fişlerini ..., Ekim 2020 dönemi fişlerini ..., Mart-Nisan 2021 dönemi fişlerini ...'un teslim aldığını, taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunmasına rağmen, bu kişiler ile ilişki bulunmadığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca 19/06/2020 tarihinde enerji kablosu bağlantısının sökülüp ana sigorta panosuna montajının yapıldığını, kablo ekinin yapıldığını, besleme kablosu çekildiğini, davalı tarafından müvekkiline hakediş ve ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, davalı şirketin teslim evraklarına ve altındaki imzalara bir itirazının bulunmadığını, malzemelerin teslim alınmasına rağmen, tutanaklarda ismi geçen personellerin şirket çalışanı olmadığına dair bir itirazlarının bulunmadığını, yine davalı cevap dilekçesinde ...'un 02/10/2020 - 03/12/2020 tarihleri arasında, ...'ün 02/10/2020 - 19/11 2020 tarihleri arasında çalıştığını, ...'ın 23/10/2020 tarihinde işe başladığını, giriş çıkışları yapıldığını ve devamla aktif olarak çalıştığını belirttiğini, her ne kadar davalı tarafça belgelerdeki imzaların kendi personeline ait olmadığı belirtilmiş ise de, 02/10/2020 SGK girişli ...'ün 16/09/2020 ve 17/09/2020 tarihli belgelerdeki imzaları ve diğer personel ...'un 01/10/2020 tarihinde imzasının bulunması açıkça davalı şirkette SGK kayıtları öncesinde de çalıştığına karine oluşturduğunu, tutanaklarda tedarik edilen malların adları, özellikleri ve birim fiyatları yazılı olduğunu, imza altına alınan tutanakta da şantiye sahasında kain box panodan enerji kablosu bağlantısının söküldüğü, tedaş panosuna sigorta montajı ve kablo eki yapıldığı, orta refüjde bulunan mobese kamerasına besleme kablosu çekildiğinin de yazıldığını, mahkemece çalışma yapılan alanda keşif yapılarak, bu aşamamadan sonra hesaplama yapılması gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır