T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/93 Esas
KARAR NO\t: 2025/404
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 11/02/2011
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ---------- üyesi olduklarını, davalıların kooperatif yönetim kurulu ve tasfiye memuru üyeleri olduğunu, müvekkillerinin adlarına daire tahsisi yapılmadığı için --------- Esas ve ----------- Esas sayılı davaları açtıklarını, davalar devam ederken kooperatifin ferdi münasebete geçerek ortaklarına daireleri dağıttığını ve davalıların kooperatif borçlarının ödenmesine ilişkin hiç bir önlem almadıklarını, açılan davalarda üyelik başına 45.000 TL. alacaklı olduklarına karar verildiğini, ilâmların---------- esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu,----------, diğer davacı ...’nun alacağını da temlik almış olduğunu, ilâmlı takiplerin kesinleşmiş olduğunu, ancak kooperatif tarafından bu bedellerin ödenmediğini, 30/06/2004 tarihinden sonra genel kurul yapılmadığını, kooperatife ait mal varlığı olmadığından icra dosyalarından aciz vesikası alındığını, bu nedenlerle alacağın tahsilinin önüne geçilmesi adına davalılardan ---------- ve ...'ın mal varlığının araştırılması sonucu tespit olunacak taşınmazlar ile davalılardan ... adına kayıtlı olduğu iddia edilen ------------ Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ------------ İlçesi ---------- Mahallesi ----------- parsel---------Blok ----------- nolu dairesi kaydına tedbir konulmasını ve devredilemez şerhinin işlenmesini, -------------- için 47.500 TL zararının ve müvekkillerinin yapmak zorunda kaldıkları iddia edilen vekalet ücretine karşılık olarak şimdilik toplam 1.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kendilerine teslim edilmeyen evler için kira kaybından doğan zararlarının olduğunu, bu sebeple her bir davacı için şimdilik 750,00 TL kira bedellinin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...’in 03/07/2005 tarihinde tasfiye memurluğundan istifa etmiş olduğunu, yerine --------- ---------- seçilmiş olduğunu, hasım olma ehliyetinin olmadığını, tasfiye memurlarının sorumlu olmaları için haklarında ibra etmeme ve dava açma konusunda genel kurul kararı olması gerektiğini, böyle bir kararın olmadığını, davalı ...’nin de şu anda tasfiye memurluğu görevi olmadığını, 30/06/2004 tarihli genel kurul kararı uyarınca davacıların alacaklarının var olduğuna dair bir kararın olmadığını, genel kurulda sadece davacı ... ile görüşme kararı alınmış olduğunu, kira kaybı taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davalıların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olduklarını, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, 2004 yılından sonra genel kurul yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacıların alacağının 2006 senesinde istenebilir hale geldiğini, bu tarihte ... ve ------------ yönetim kurulu üyesi olmadıklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle kooperatif üyeliğine dayalı alacak davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde; Mahkememizin---------- E. ---------- K. Sayılı 26/12/2012 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine ----------- Sayılı 04/02/2014 tarihli kararıyla , mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği ve yine -----------, 13/11/2014 tarihli kararıyla karar düzeltem isteminin reddine karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği görülmekle dosyanın ------------ Esasına kaydı yapılmış, mahkememizden verilen 15/06/2016 tarih ve ---------- Esas, ---------- sayılı kararı ------------ Hukuk Dairesi'nin 04/12/2019 tarih ve ------------ Esas, ------------ Karar sayılı ilamıyla bozulmakla ---------- Esas sayısına kaydı yapılmış, Mahkememizin 05/10/2022 tarih ------------ Esas ------------ Karar sayılı kararı ------------sayılı ilamıyla bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizin 05/10/2022 tarih ----------- Esas---------- Karar sayılı kararı ile \".. Davacılardan ...'nun talepleriyle ilgili daha önce ... ve ----------- karşı verilen karar kesinleşmiş olmakla, bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulü ile 160.150,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den (daha önce verilen karar kesinleşen davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak) tahsili ile davacı ...'na verilmesine, Davacı ...'nun kira kaybı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine ilişkin önceki kararda temyiz istemi ve karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşmiş olmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacılardan ------------ kira kaydı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine ilişkin önceki kararda temyiz istemi ve karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, \" şeklinde karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın temyiz edildiği ve ----------- Esas; ------------ Karar sayılı ilamı ile \".. Her ne kadar mahkemece, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevap dikkate alınarak davanın açıldığı tarihe kadar geçen dönem içerisinde kooperatifin son tescilini 22.09.2004 tarihinde yaptırdığı, dosyaya sunulan tutanaklara, kooperatif kayıtlarına ve ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre 30.06.2004 tarihli genel kurul tarihinden sonra davanın açıldığı tarihe kadar yapılmış herhangi bir genel kurul toplantısı olmadığına karar verilmiş ise de dosya kapsamında bulunan ----------- Müdürlüğü'nün E----------- sayılı yazısı ekinde 26.06.2005 tarihli genel kurul tutanağının mevcut olduğu, bu durumda; davalı ...'nin denetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 26.06.2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın tescil ve ilan edilmemiş olmasının tescilin açıklayıcı nitelikte olması nedeniyle hukuken geçerli sayılması gerektiği ve davalı ...'nin ilamın kesinleştiği tarihte yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece; icra takibinin 24.03.2006 tarihinde başlatıldığı ve Mayıs 2006 tarihinde kesinleştiği, zararın oluştuğu tarihin Mayıs 2006 tarihi olarak kabul edildiği, buna karşılık 26.06.2005 tarihli Genel Kurul tutanağına göre davalı ...'nin bu tarihte Yönetim Kurulu üyesi değil, Denetim Kurulu üyesi olarak seçildiği, sorumluluğun Yasa ve Anasözleşme gereği öncelikle Yönetim Kurulunda olduğu aksine Denetim Kurulunun denetim görevini yapmayarak zararın doğumuna veya artmasına neden olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir..\" şeklinde karar verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılmış tensip zaptı düzenlenerek duruşma günü verilmiş, taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede Yargıtay bozma ilamı gereğince yapılan yargılamada icra takibinin 24/03/2006 tarihinde başlatıldığı ve Mayıs 2006 tarihinde kesinleştiği, zararın oluştuğu tarihin Mayıs 2006 tarihi olarak kabul edildiği, buna karşılık 26/06/2005 tarihli Genel Kurul tutanağına göre davalı ...'nin bu tarihte Yönetim Kurulu üyesi değil, Denetim Kurulu üyesi olarak seçildiği, sorumluluğun Yasa ve Anasözleşme gereği öncelikle Yönetim Kurulunda olduğu aksine Denetim Kurulunun denetim görevini yapmayarak zararın doğumuna veya artmasına neden olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş daha önce davacılardan ------------ ...'nun talepleri ile ilgili verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmemiş, davalılardan ... yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmemiş, davalı ...'e karşı verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmemiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılardan ...'nun talepleriyle ilgili daha önce ... ve ------------- karşı verilen karar kesinleşmiş olmakla, bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacı ...'nun kira kaybı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine ilişkin önceki kararda temyiz istemi ve karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşmiş olmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılardan ------------- kira kaybı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine ilişkin önceki kararda temyiz istemi ve karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.939,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 871,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.068,65-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 18,40-TL Başvuru Harcı, 742,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 129,20-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 889,60TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafların yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 584,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.584,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.544,53-TL lik kısmanın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 70,00 TL yargılama masrafının davacılardan müteselsilen alınarak davalı ...'e verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 825,10 TL yargılama masrafının davacılardan müteselsilen alınarak davalı ...'ye verilmesine,
9-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderini kendi üzerine bırakılmasına,
10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak anılan davacıya verilmesine,
11-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
12-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
13- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025