T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/451 Esas - 2025/380
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/451 Esas
KARAR NO\t: 2025/380
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI\t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
\t Av. ....
DAVALI\t: ....
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 27/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik bedelinin ödememesi üzerine davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan usulüne rağmen tebliğe rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, takip dosyasının dosyada mevcut olmadığını, takip tarihi itibari ile davacının 27.696,13 TL asıl alacak, 594,52 TL işlemiş faiz talep edebileceğini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 16/05/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Rapor oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili alacaklarının davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, icra dosyasının akıbeti sorulduğunda haricen tahsil ile kapandığı bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeni ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacı vekilinin de yargılama gideri talebinde bulunmadığı anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip .... \t\t\t Hakim ....
¸¸\t\t\t ¸¸
\t