T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/321
KARAR NO\t\t: 2025/618
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/01/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI\t\t: 2024/896 Esas
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
TALEP\t\t: İhtiyati Hacze İtiraz
BAM KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/03/2025
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMECE: \"...,İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili mahkememize sunduğu davaya cevap ve itiraz dilekçesinde, takibe konu belgenin bankaya ibraz edilmemiş ve çek vasfına bürünmemiş adi bir belge olduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında keşide tarihinin tahrif edilerek üzerinde oynandığının anlaşılacağını, müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte imza ile sahte belge düzenlendiğini, müvekkilinin şirket tarafından davacı şirket yetkilisi ve kardeşi, babası ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/119345 Soruşturma nolu dosyası kapsamında şikayet dilekçesi verildiğini, davacı şirketin yetkilisi olan ... ve kardeşinin, babasının, benzer şekilde birçok kere sahte belge düzenleyerek dolandırıcılık suçları işlediklerini buna ilişkin yargılamaların devam ettiğini, müvekkilinin ... isimli şahısa herhangi bir borcunun bulunmadığını, yine takibe konu belgedeki cirolardaki tüm imzaların davacı şirket yetkilisi davacı ...'e ait imza olduğunu, dolayısıyla davacının müvekkilinden alacaklı olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığını, takibe konu belgedeki alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek sahte olarak tanzim edilen adi belge yönünden yargılama gerektiğinden ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına Gaziantep Başsavcılığı 2024/119345 Soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yapılan incelemesinde; Mahkememizce 16/12/2024 tarihinde davalı / itiraz eden ... Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair karar verildiği, ihtiyati haciz talebine konu edilen belgenin ... Şirketi'nin keşideci olduğu 1.750.000,00-TL bedelli, 30/04/2024 keşide tarihli, ... Bankası'na ait, 6833006 seri nolu çek olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından 18/12/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz edilmiş olup, ihtiyati hacze itiraz talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, duruşma günü ile itiraz dilekçesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline ve murafaa duruşma günü itiraz eden davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, yapılan yoklamada ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin murafaa duruşmasında hazır olduğu anlaşılmıştır.
Murafaa duruşmasında ihtiyati hacze itiraz eden vekili beyanında, yerinde olmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ciranta imzası ile ilgili ... imzasının kendisinin eli ürünü olmadığına dair yapılan şikayet üzerine Gaziantep Şehitkamil ilçesinde savcılık dosyasından imza örnekleri alındığını, inceleme aşamasında olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddialarının da yerinde olmadığını, yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkilinin gerek ...a gerekse diğerlerine borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yatırdıkları teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep; ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz isteğinde bulunabilecektir.
İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir.
Tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz kararının dayanağı ihtiyati haciz talep eden alacaklının elinde bulunan ... Şirketi'nin keşideci olduğu 1.750.000,00-TL bedelli, 30/04/2024 keşide tarihli, ... Bankası'na ait, 6833006 seri nolu çeke istinaden 1.750.000,00-TL alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, çekteki vadenin gelmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de; hali hazırdaki dosyadaki delillere göre vadesi gelmiş kambiyo senedi niteliği taşıyan bir çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK'nın 257.maddesindeki İhtiyati haciz koşulların bulunduğu, İİK 265. maddede belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı oluşu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda belirtilen nedenler ile ileri sürülen tüm sebeplerin itiraz sebepleri arasında sayılmadığı bu nedenlerle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi gerektiği kanaatine varılmakla, itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. \"İhtiyati Hacze itirazın REDDİNE, Yatırılan nakit teminatın iadesi talebinin de REDDİNE,\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı değerlendirmeler yapılarak haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati hacze itirazlarının reddine oy çokluğu ile karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının hatalı olduğundan müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını, çek vasfını yitirmiş, sahte imza ile paraflanan suç konusu adi bir belge ile ihtiyati haciz kararı verildiği nazara alındığında, itiraz için haklı ve geçerli sebeplerin varlığının anlaşıldığını, yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazlarının reddine ilişkin gerekçesinin yetersiz kaldığını, yalnızca \"ileri sürülen tüm sebeplerin itiraz sebepleri arasında sayılmadığı\" gerekçesi ile genel bir ifade kullanılmış olup hangi itiraz sebeplerinin hangi nedenle reddedildiğinin anlaşılmadığını, takibe konu çek aslına bakıldığında bankaya ibraz edilmemiş ve çek vasfına bürünmemiş, adi bir belge olduğunun görüldüğünü, kambiyo senedi vasfı taşımayan, sahte imza ile tanzim edilen, alacağın varlığı yargılama gerektiren bir konuda ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasalara, yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, nitekim yerel mahkeme kararının da oy birliği ile değil oy çokluğu ile verildiğini, yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini kabulünün, toplumda cezasız suç algısını oluşturduğunu, takibe konu belgede keşide tarihine bakıldığında 2023 tarihinin tahrif edilerek 2024 yazıldığının görüleceğini, keşideci imzasıyla, keşide tarihinin altındaki paraf imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, Gaziantep CBS 2024/119345 soruşturma nolu dosyada şüphelilerin imza örneklerinin alındığını, Savcılık dosyasının da UYAP'tan mahkeme dosyasına gönderildiğini, ihtiyati hacze itiraz duruşmasının olduğu mürafada taraflarınca savcılık dosyasındaki ...'ın imza örneklerinin dosyaya sunulduğunu, sunulan imzalara bakıldığında takibe dayanak belgedeki ilk ciranta olan ...'ın cirosundaki imza ile savcılık dosyasına sunulan imzaların birbirine hiç benzemediğinin cirodaki imzanın sahte olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, takibe konu çek incelendiğinde keşide tarihinde tahrifat yapıldığının, müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek sahte paraf imza atıldığı, çekin bankaya ibraz edilmediği bu nedenle çek vasfına bürünmediğinden ilamsız takibe konu edildiğinin anlaşıldığını belirterek yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak dosyanın bozularak yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik ara karara ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz İİK’nın 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;\" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK'nın 258.maddesinde ise; \"İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.\" hükümleri mevcuttur.
İİK’nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Somut olayda eldeki dosyaya konu edilen çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, bu nedenle çekten kaynaklı kambiyo hukukundan doğan hakların yitirildiği, ihtiyati haciz talebinin yazılı delil başlangıcı olarak tek başına vadesi gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmayan çeke dayalı olduğu, alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil gösterilmediği hususları göz önüne alınarak itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2025 tarih, 2024/896 Esas sayılı dosyasında verilen 10/01/2025 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın yatırmış olduğu 615,40 TL istinaf karar harcının talep edene iadesine,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yolu harcının davacıdan alınarak talep edene verilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;
Davalı tarafın ihtiyati hacze ilişkin itirazının KABULÜ İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2025 tarih, 2024/896 Esas sayılı dosyasında 1.750.000,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haczin KALDIRILMASINA,
2-Görülmekte olan bir dava içinde ihtiyati haciz talep edildiğinden davalı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2025