T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1058 - 2025/1357
T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1058
KARAR NO\t: 2025/1357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 24/11/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 29.05.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 29.05.2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2014 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza yapan araçta yolcu olarak
bulunduğunu, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak ... Asliye Hukuk
Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bakıcı gideri
taleplerine ilişkin olarak davalıya başvuru yapıldığını ve zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı sayılı dosyasında davalıya karşın maddi tazminat davası açıldığını, söz konusu davada ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından müvekkilinin maluliyetinin %42.2 olarak tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin malul kaldığı dönemden bu yana bir bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kazadan bu yana fiziksel ve ruhsal çöküntüsünün arttığını, davacının kaza tarihinden bu yana bir bakıcının desteği ile yaşamına devam ettiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik dönemine ve sürekli malul kaldığı döneme ilişkin bakıcı tazminatının ödenmesini talep ettiklerini belirterek 500,00 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı tazminatı, 500,00 TL sürekli
malul kaldığı döneme ilişkin bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi
tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini bakıcı gideri tazminatı yönünden 1.720,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik (Artan maluliyet nedeniyle aradaki fark) tazminatı yönünden 35.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 7.915,00 TL'ye olmak üzere toplamda 44.635,00 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4925 sayılı karayolu taşıma kanunu gereği davacı taleplerinin öncelikli olarak taşıma
sigortasından karşılanması gerektiği arta kalan tutar olması halinde müvekkillerine
müracaat edilebileceğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının kaza yapan araç
içerisinde yolcu olarak bulunduğunu öncelikli olarak taşıma sigortasının sorumluluğu
bulunduğunu, müvekkilinin ikinci derece sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu
kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilleri nezdinde kaza tarihini kapsar
şekilde ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu,
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı
dava açıldığını, mahkeme kararı neticesinde .... İcra Müdürlüğü ...
E sayılı dosyasına 25.06.2018 tarihinde 196.000,00 TL ödeme yapıldığını, sürekli ve geçici
bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.720,00-TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderinin 29.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; tam ıslah ile tarafların tek taraflı irade beyanları ile dava dilekçesinden itibaren davayı değiştirebilecek olduklarını, dava tarafın tam ıslah yoluna başvurduğunda mahkemeye vermiş olduğu ıslah dilekçesinde ıslah ettiği işlemi açıkça belirtmişse yani belirttiği nedenler yeni bir dava dilekçesi niteliğinde ise davacının 1 hafta içerisinde yeni bir dava dilekçesi vermesine gerek bulunmadığını, sundukları ıslah dilekçesinde ıslah ettiği kalemleri açık ve ayrıntılı olarak belirtmiş olmalarına nedeniyle yeni bir dava dilekçesi verilmesine yer olmadığını ve yerel mahkemenin ıslah dilekçelerini dikkate almamasına bir anlam veremediklerini, dosya kapsamında alınan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda da yaşanan kaza sonrası %45 beden gücü kaybı yaşayan müvekkili lehine 225.504,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.137,23 TL olarak hesaplamalar yapılmış olduğunu, yerel mahkemece sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddine anlam veremediklerini, müvekkilinin yaşanan kaza sonrası malul kaldığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayabilecek durumda olmadığını, başka birisinin bakımına sürekli ihtiyaç duymakta olduğunu bu nedenlerle bakıcı gideri taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonrası müvekkilinin yaralanmasına ilişkin olarak iyileşme süresinin 2 ay olarak hesaplanıp, geçici iş göremezlik tazminatının buna göre 1.720,00 TL olarak belirlendiğini ancak müvekkilinin iyileşme süresinin bu kadar kısa olmadığını ve iyileşme dönemindeki bakıcı giderinin bu denli düşük hesaplanmasının hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden kaynaklı bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin usule yönelik istinafının incelenmesinde:
Davacı tarafından dava dilekçesinde trafik kazasına bağlı yaralanmasına bağlı olarak; \"...Davalıdan şimdilik 500,00 TL GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK DÖNEMİNE İLİŞKİN BAKICI TAZMİNATININ, 500,00 TL SÜREKLİ MALUL KALDIĞI DÖNEME İLİŞKİN BAKICI TAZMİNATININ ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi...\" şekilde talep bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilahare davacı vekili tarafından 05.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi \"... dosyasındaki alacağımızı bakıcı gideri tazminatı yönünden 1.720,00 TL, 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik (artan maluliyet nedeniyle aradaki fark) ve geçici iş göremezlik yönünden 7.915,00 TL'ye çıkarmakla ve ıslah etmekle alacak kalemlerine ayrı ayrı yasal faiz yürütülmesine...\" şeklinde ıslah edilmiştir.
Islah yoluyla davaya yeni talep eklenmesi mümkün değildir. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Islah yolu ile önceki talep tamamen değiştirilebilir veya talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez. Yani başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile istenemez. Bu nedenle davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilmeyen bakıcı gideri tazminatı sonradan ıslah yolu istenemeyeceğinden, başka deyişle bakıcı gideri ile ilgili bu dosyada usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından mahkemece bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir. Bu yönde bir karar verilmemiş olması hatalıdır.
Bu sebeple her ne kadar ıslah dilekçesi ile 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik (artan maluliyet nedeniyle aradaki fark) ve geçici iş göremezlik yönünden 7.915,00 TL'ye ilişkin ilgili usulüne uygun bir dava açılmadığından mahkemece bu yöndeki talebin reddine ya da kabulüne karar verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle yazılı talepler yönünden ilk derece mahkemesince yerinde bir biçimde karar verildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin bakıcı gideri tazminatı yönünden yapılan istinafının incelenmesinde:
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre bakıcı gideri ihtiyaçları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
İlk derece mahkemesince, ATK ilgili ihtisas dairesi tarafından alınan 02.03.2022 tarihli raporuna göre \"...Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği...\" şeklindeki görüşü dikkate alındığında, geçici işgörmezlik gerçekleştiği tarihindeki iki aylık süre için brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29.05.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır