T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/63 Esas
KARAR NO\t: 2025/403
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 13/07/2015
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasında mahkememizin... esas ... karar sayılı 11/01/2024 tarihli ilamında davanın reddine dair verilen hükmün, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... esas ...karar sayılı 12/06/2024 tarihli ilamı ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf kararının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ...esas, ... karar sayılı ilamı ile BAM kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmesi nedeniyle yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan açık yargılama sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığı; genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığı, davacıların ve bir kısım katılımcı ortakların ikazına rağmen toplam 8 sandık bulunan oylamada 6. sandık açılana kadar imza sayısının açıklanmadığı; sandıkların tamamı açılıp oyların tek tek sayımından sonra toplamda geçerli oy sayısının 554 olarak açıklandığı, 441 geçerli oyun 1. Blok liste için, 113 geçerli oyun 2. Blok liste için kullanıldığının görüldüğü, 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu nedenle 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiği, müvekkillerinin de muhalefet şerhi koyduğu 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin Kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, 1163 sayılı Kanunu'nun 42. maddesinin 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı; ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58. maddesinde \"arsa alımında takip edilecek usul ve alınacak arsanın niteliği, yeri ve azami fiyatı genel kurulca tespit edilir\" denildiği; ana sözleşmenin 60. maddesinde, \"alınan arsaya ilişkin proje, alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edilir...\" hükmüne yer verildiği; Kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel; kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmadığını ileri sürerek 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların ... tarihli ... yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldıkları, gündem maddelerinin tamamının görüşülmesinden sonra divan başkanı tarafından muhalefet şerhi veren olup olmadığının sesli olarak sorulduğu, her iki davacının sadece gündemin 11. maddesinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunduğu, bunu tutanağa yazdırıp imzaladıkları, iptal konusu yaptığı \"Yönetici ve Denetçi Seçimine\" dair gündemin 8. maddesinde alınan kararların ve yapılan oylamaların kanuna, ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi 23/06/2022 tarihli, 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava Kooperatif Genel Kurul Kararı'nın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi... esas, ... karar sayılı ilamı \"1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve yine 2188 kişinin 1/4'ü olan azami 548 üyenin toplantıda hazır bulunması gerekmekte olup, 8. maddenin görüşülmesine geçilmeden evvel toplantıda bulunan üye sayımının yapıldığı, toplantıda 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzalayarak hazır bulunduğu, 1163 sayılı Yasa'nın 48. maddesinde kooperatiflerin organı seçiminde ortağın en fazla 1 ortağı temsilen yani vekaleten oy kullanabileceği belirtildiğinden, 332 ortağın asaleten bulunduğu, bu üyeler arasında yer alan 11 kişinin yönetim kurulu üyesi olup bunların ana sözleşme gereği vekaleten oy kullanılamayacağı, kalan 321 üyenin gerek kendi adlarına ve gerekse 1 üyeyi temsilen oy kullanabileceği ve 441 kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan 8 no.lu kararda karar nisabının da sağlandığı dikkate alınarak davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı kooperatif genel kurulunun 11 no.lu kararı ile \"..... genel kurulu tarafından onaylanmak ve gerek satın alınacak, gerekse satılacak taşınmazlarla ilgili olarak Kooperatif genel kurulu tarafından belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak üzere; ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta 10616 ada 1 parsel ve ... pafta 10618 ada 1 parsel, 10617 ada 1 parsel sayılı (Eski tapu kayıtları 279 pafta, 2152 ada, 174 parsel) ve 279 pafta, 2152 ada, 171 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak \"..., ... A.Ş. ve konu ile ilgili 3. şahıslar lehinde bilcümle ipotekler tesis ve fek edilmesi, 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde S.S. Karaköy Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotekleri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut inşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararlarına uygun olarak değiştirilmesi, yapılacak inşaat işlerinde, ihale, yap işlet devret, kat karşılığı, logs inşaat, kar paylaşım esasına göre inşaat vb. yöntemlerinden herhangi birini tercih, uygulama ve ihaleleri sonuçlandırma konularında ve bu hususlarla ilgili bilcümle işlemlerin yapılmasına, ..., ...A.Ş. ve konu ile ilgili 3. şahıslar lehinde bilcümle ipotekler tesis ve fek edilmesi 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde ... Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotekleri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut İnşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararlarına uygun olarak değiştirilmesi) yapılacak inşaat işlerinde ihale, yap işlet devret, kat karşılığı inşaat, kâr paylaşım esasına göre inşaat vb yöntemlerinden herhangi birim tercih, uygulama ve ihaleleri sonuçlandırma konularında ve bu hususlarla ilgili bilcümle işlemlerin yapılması, bağımsız bölüm tesisi (Ferdileştirme) konularında, Tapu Müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde, gerekli tüm muameleleri yapmak ... Temsilen ...Merkezi Kat Malikleri Kurulu toplantılarına katılmak, Oy kullanmak. Yöneticilik görevi yapmak ve benzeri tüm hususlarda Yönetim Kuruluna 6 red oyuna karşılık diğer ortakların 980 kabul oyu ile oyçokluğu ile görev ve yetki verilmesine dair alınan karar içerik itibariyle kooperatife ait gayrimenkuller üzerinde ipotek tesisiyle ilgili olduğu yazılı yetkilerin yönetim kuruluna verilebilmesi için KK m. 42/6 gereğince ipoteğin türü, azami kaç Türk Lirası limitle konulacağı belirlendikten sonra yetki verilmesi gerektiği, keza inşaat ve imalat yöntemi belirlenmek suretiyle imalat ve inşaatın yaptırılması hususunda yetki verilmesi gerekirken, bu hususta yönetim kuruluna geniş takdir ve tercih yetkisi verilmesi KK'nın 42/7. maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla 11 no.lu maddenin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.\" şeklinde olup, mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'un, davalı kooperatifin 14/06/2015 tarihli Genel Kurulu'nun iptali talebinin reddine, davacı ...'un, davalı kooperatifin ... tarihli Genel Kurulu'nun 11 nolu maddesinin iptali talebinin kabulü ile davalı kooperatifin 14/06/2015 tarihli Genel Kurulu'nun 11 nolu maddesinin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacı ...'un, davalı kooperatifin 14/06/2015 tarihli Genel Kurulu'nun iptali talebinin REDDİNE,
3-Davacı ...'un, davalı kooperatifin 14/06/2015 tarihli Genel Kurulu'nun 11 nolu maddesinin iptali talebinin KABULÜ ile davalı kooperatifin 14/06/2015 tarihli Genel Kurulu'nun 11 nolu maddesinin iptaline
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu red karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 587,70 TL harcın davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır