T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/939 - 2025/1023
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/939
KARAR NO\t: 2025/1023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/02/2025
NUMARASI\t\t: 2024/455 E. - 2025/73 K.
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2025 Tarih ve 2024/455 Esas - 2025/73 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekil, müvekkilinin 2020/67528 sayılı ve \"......\" ibareli başvurusunun, davalı şahsı itirazı üzerene, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, tarafların marka kapsamlarının ve faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu, diğer taraftan başvuruya itiraz eden redde mesnet marka sahibinin dava konusu başvuru kapsamında bulunan 7. sınıf malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler yönünden başvuruya itirazının bulunmamasına rağmen başvurunun anılan hizmetler yönünden de reddedilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-5387 sayılı YİDK kararının iptalini ve başvurunun 7. sınıf malların satışına özgü 35 sınıf hizmetleri yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece hem dava konusu markanın kapsamından çıkartılan mallar/hizmetlerin tamamının redde gerekçe markaların kapsamlarında aynı/aynı tür olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle davaya konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığını, tarafların marka kapsamlarının ve faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını, tarafların markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, dava konusu başvuru 7. sınıf mallarda tescil edilmişken bu sınıf malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerin başvurudan çıkarılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ive başvurunun tescili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı davacının dava konusu \"......\" ibareli başvurusu ile davalı şahsa ait \"...\" ibareli redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında çıkarılan mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markaların asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan diğer ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun da söylenemeyeceği, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, ayrıca davalı gerçek kişi dava konusu başvuruya 12 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden itiraz ettiğinden, dava konusu başvurunun 7. sınıf mallar yönünden tescil edilmesinin varılan sonucu değiştirmeyeceği, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/06/2025 \t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.