T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/756 - 2025/917
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/756
KARAR NO\t: 2025/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/02/2023
NUMARASI\t\t: 2022/366 E. - 2023/78 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/366 Esas - 2023/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Deri Mamulleri Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/097414 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusuna davalı Şirketin 2017/117912, 2000/17243 sayılı ve \"... ...\", \"...\" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 35 sınıf bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/117912 sayılı markanın görsel, işitsel, kelime ve şekil unsurları bakımından oldukça farklı olduğunu, başvuruda yer alan “J” harfinin baskın işitsel farklılık oluşturduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-10749 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, tarfların markları arasında iltibas bulunduğunu, markaların esas unsurları arasındaki tek farkın ''J'' sesi olduğunu, \"J\" harfinin markaya ayırt edicilik katmadığını, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer aldığı ancak tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında bznerlik bulunmadığı, zira davacı yanın “...” markasının “Güney Sumatra, Endonezya'da, Sumatra'nın güneydoğu kesiminde yer alan bir bölge” adı olarak bilindiği, davalı markasının “...” kelimesinin ise “bir kadın adı ” karşılığının bulunduğu , tek bir harf farklılığının anlamsal açıdan da sözcükleri farklılaştırdığ gibi her iki işaret ve markalardaki harflerin düzenleme biçiminin yeteri derecede farklılık yarattığı, yazım biçimlerinin özellikle ön planda ve farklı olduğu, dikkat ve bilinç düzeyinin daha yüksek alıcı kitlesinin, dava konusu hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, “...” ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun “... ...” ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bu iki işareti karıştıracak olan kişilerin ortalama tüketici olarak nazara alınmasının olanaksız olduğu, aynı biçimde satın alınması için gerekli alım süresi gözetildiğinden yanılgının oluşmasının mümkün bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davalının kısmi redde mesnet markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, markaların asli unsurları arasındaki tek farklılığın başvuruda yer alan \"j\" harfi olduğunu, işaretler arasında tasarımsal benzerlik de dikkate alındığında markların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtikleri gibi dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin anlamının ilgili tüketici tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markanın asli unsurları arasında sadece tek harften kaynaklanan farklılık bulunduğunu, her iki markanın asli unsurlarını oluşturan ibarelerin Türkçe'de bir karşılığının bulunmadığını, bu sebeple önceki tarihli müvekkili markasının ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, markaların genel izlenim itibariyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markaları arasına sızabileceğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre yapılan değerlendirmede \"...\" ibareli dava konusu başvuru ile \"...\" asıl unsurlu redde mesnet marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, tarafların marka işaretleri arasında, dava konusu başvuruda yer alan \"j\" harfinden kaynaklı baskın bir işitsel farklılık bulunduğu, markaların asli unsurları arasında yalnızca tek harften kaynaklanan farklılığın bulunması, her zaman marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu şeklinde yorumlanamayacağı, somut olaydaki gibi marka işaretleri arasında farklılığı oluşturan harfin telaffuzunun ayırt ediciliği sağlamaya elverişli olabileceği, ayrıca markaların tertip tarzlarının da oldukça farklı olduğu, böylece dava konusu başvurunun, redde mesnet markadan yeterince farklılaştığı, diğer taraftan dava konusu başvurunun iltibas nedeniyle kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada redde mesnet marka sahibi davalının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar ..., ... Deri Mamulleri Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'ar-TL harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025 \t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.