T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/750 - 2025/918
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/750
KARAR NO\t: 2025/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/23 E. - 2022/344 K.
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/23 Esas - 2022/344 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/95062 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazları üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalılar adına tescilli 2018/99606 ve 2014/55871 ve \"... ...\", \"...\" ibareli markalar nedeniyle, başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf “Kuru Bakliyat, Hayvansal kaynaklı sütler, Bitkisel kaynaklı sütler, Süt ürünleri (tereyağ dahil)” malları ile 30. sınıf malların tamamı yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da kısmen kabul edilerek 30. sınıf malların başvuruya iade edildiğini, oysa başvurunun kısmen reddedildiği 29 sınıf mallar yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin \"...\" ibareli ve 2004/26044 sayılı markasının bulunduğunu, dava konusu başvurunun seri marka niteliğinde olduğunu ve dava konusu ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 202-/M-7989 YİDK kararının aleyhe kısmının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen mallar yönünden tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ......A.Ş vekili, tarafların markları arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ......A.Ş vekili, dava konusu YİDK kararıyla müvekkilinin markası nedeniyle reddedilen 30. sınıf malların başvuruya iadesine karar verildiğini, dava konusu başvurunun reddedildiği ve işbu davanın uyuşmazlık konusu olduğu 29. sınıf malların diğer davalıya ait marka nedeniyle başvurudan çıkarıldığını, bu nedenle iş bu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma olasılığının bulunduğu, taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin tamamının aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu 2021-M-7989 sayılı YİDK kararının yerinde bulunduğu, davalı ......A.Ş'nin markasının da dava konusu YİDK kararına mesnet teşkil ettiğinden, anılan davalı vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu YİDK kararında kullanım ispatı ile ilgili olarak hiç değerlendirme yapılmadığını, davalı ... ...A.Ş'nin redde mesnet markasını taşıyan ürünler ile müvekkilinin dava konusu başvuruyu taşıyan ürünlerinin kendi mağazalarında satıldığını, müvekkilinin dava konusu ibareyi maruf ve ayırt edici hale getirdiğini, bu nedenle üstün hakkının bulunduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, ayrıca bilirkişi raporunda karşıt görüşün bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu \"...\" ibareli başvurusu ile davalı ... Süt...A.Ş'ye ait 2018/99606 sayılı ve \"... ...\" ibareli redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 29. sınıf “Kuru Bakliyat, Hayvansal kaynaklı sütler, Bitkisel kaynaklı sütler, Süt ürünleri (tereyağ dahil)” malları yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurlarında birisi olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, başvuru kapsamında çıkarılan bahsi geçen 29 sınıf malların redde mesnet 2018/99606 sayılı marka kapsamında da yer aldığı, dava konusu başvuru sahibi davacının redde mesnet 2018/99606 sayılı markaya karşı kullanım ispatı talebinde bulunmadığı, diğer taraftan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararında kabul edildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, ayrıca her ne kadar dava konusu YİDK kararı ile dava konusu başvurudan çıkarılan 30 sınıf mallar başvuruya iade edildiğinden ve bu suretle 30 sınıf mallar yönünden redde mesnet alınan davalı ......A.Ş'ye ait 2014/55871 sayılı marka, başvurunun ret gerekçesi olmaktan çıkarıldığından, YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada davalı ......AŞ'ye husumet yönetilmesi yerinde değilse de, istinaf edenin sıfatına göre bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2025 \t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.