T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/561 - 2025/581
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/561
KARAR NO\t: 2025/581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31.01.2023
NUMARASI\t\t: 2021/582 Esas 2023/63 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 30.04.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 05.05.2025
\t
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Turizm Tic.AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2019 tarihinde, davalı ... Otomotiv Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı sırada yanması sonucunda otoyolun zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin 26.550,00 TL ödeme yaptığını ancak 27.049,55TL'yi ödemediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.049,55TL'nin kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 26.550TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ... Otomotiv Turizm Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu, aracın önce ... Rent A Car sahibi ...'e kiralandığını, bu kişi tarafından da ... İnam'a kiralandığını, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda meydana gelen zararın 31.329,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 26.550,00 TL ödeme tenzil edildiğinde davacı şirketin zararının 4.779,00 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.779,00TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17.08.2020 tarihinden , davalı ... Otomotiv Tic.AŞ 'den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden fazla olamayacağını, kararı sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Otomotiv Turizm Tic.AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin aracı kiraladığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, olayın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün veya davalı şirketin kusurunun ispat edilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılandığını, ayrıca hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tDava, otoyolda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
\t1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, davacı şirketin işletiminde olan otoyolda meydana gelen hasarın hesaplanması yönünden İTÜ’den alınan raporun, konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edildiği, dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, kazaya neden olan aracın davalı ... Otomotiv Tic.AŞ adına kayıtlı olduğu, aracın uzun süreli şekilde kiralandığı ve işleten sıfatının davalı şirkette bulunmadığı iddiasının dosya kapsamında ispat edilemediği, aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla ticari amaçla kullanıldığı dikkate alındığında hükmedilen tazminata ticari avans faiz uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\t2-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiği ve davanın kısmen reddine karar verildiği, bu nedenle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesinde yer alan “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” düzenlemesi gereğince davalılar için 4.779,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken davalılar lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli olmamıştır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
\tI-Davalı ... Otomotiv Turizm Tic.AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\tII-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkındesas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
\tBuna göre;
\t1-Davanın kısmen KABULÜ ile 4.779,00TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17.08.2020 tarihinden, davalı ... Otomotiv Turizm Tic.AŞ 'den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
\t2-Alınması gereken 326,45TL peşin harcın dava açılışında yatırılan 615,42TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 288,97TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
\t3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın kabul/ret oranına göre 1.086,79 TL'sinin davacıdan, 233,21 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 8 adet e tebligat gideri 54,50TL, 1 dosya kapağı 3,50TL, bilirkişi ücreti 3.000,00TL, 1 normal tebligat ücreti 41,00TL olmak üzere toplam 3.165,40TL'nin, davanın kabul/ret oranına göre 559,20TL’lik kısmı ile dava açılışında davacıdan peşin alınan 326,45TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı toplamından oluşan 944,95TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince taktir edilen 4.779,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi gereğince taktir edilen 4.779,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
\tIII-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
\t1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 161,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 492,00 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 653,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t4-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.