T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/59 Esas - 2024/759
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...
\t10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/59
KARAR NO\t: 2024/759
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 27/10/2015
KARAR TARİHİ\t: 06/11/202
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 09/07/2013 tarihinde ... plaka nolu ... marka karat tipi otobüsü davalı ......A.Ş. 'den satın aldığını, aracı satın alırken Vakıfbank'tan kredi kullandığını, satıma konu aracın gerçekte yapılan tanıtım ve reklamlara uymadığını, gizli ayıpların bulunduğunu, 3 kez üretici MAN...AŞ. tarafından motorunun değiştiğini, birçok kez arıza yaptığını, toplamda 50 kezden fazla servise girdiğini, gizli ayıpların bulunduğunu, davalı satıcı şirketin aracın vasıfları hakkında yanlış bilgilendirdiğini ileri sürerek, aracın davalı şirkete iadesine, araç bedeli olan 430.000-TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline, aracın ayıplı olması ve diğer satın alacakların yanıltılmaması bakımından ülkede yayınlanan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, ayıp bakımından ihbar sürelerinin geçtiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR :.... .... .... esasında görülmekte olan dava ile ilgili 18/02/2016 tarihinde iş bu davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip dosya .... .... .... Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, Vakıfbank Kocamustafa Paşa Şubesine karşı açılmış ise de dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı bankadan, bu aracın satın alınması için kullanılan kredi bedelinin tahsili talep edildiğinden, dava konusu itibariyle HMK 166/4 ve 57 maddelerine göre davalılar arasında bağlantı ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından HMK 167 maddesine göre davalı.... .... ... . hakkındaki davanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Davalı ... Makina Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.yönünden ise 09/11/2016 tarihinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince iş bu davaya bakmaya ... mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarihli davacı vekilinin istinaf talebinin reddedilmesi üzerine yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve ...'ya gönderilmesi üzerine dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 26/05/2021 Tarih ve .... .... ... Karar sayılı karar ile davalı şirket hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2023 Tarih, 2021/1283 Esas-2023/1766 Karar sayılı ilamıyla rapor yetersizliğinden ve ayıbın niteliğinin belirlenmesi bakımından eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararına uyulmuştur.
Yargılama sırasında davacı vekili 01/11/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feregat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır.
GEREKÇE: Dava, satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın satıcıya iadesi ile ödene tutarın istirdadına yöneliktir.
Davacı vekili, davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
Bu durum karşısında, davanın satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle satıcıya iadesi ve ödenenin davalıdan tahsiline yönelik olduğu, anılan davanın davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden bulunduğu, geçerli şekilde davadan feragat edildiği sonucuna varılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 285,07 TL harcın peşin alınan 7.343,33 TL'den mahsubu ile arta kalan 7.058,26 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Talep dikkate alınarak yapılan giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.