T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 21/02/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ........
VEKİLLERİ\t: Av.....Av.....
DAVALI\t: ........
DAVA\t\t: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2025
YAZIM TARİHİ\t: 28/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasında 21/02/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalı kiracıya Gebze....Noterliğin 26/07/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname hazırlandığını ve keşide edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalının tasarrufunda bulunan malların daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini beyanla sözleşmeye konu ve yukarıda zikredilen malların taraflarına teslimi için, münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabilinde finansal kiralama konusu emtialarda tasarruf etmemize izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"..... ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen delillerin sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin ve mallarının iadesinin gerektiği iddiasının yaklaşık ispatına elverişli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı....\" gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiracıya gönderilmek üzere usulüne uygun olarak ihtarname düzenlendiğini ve tebliğe çıkartıldığını, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın daha fazla mağdur olmaması için dava konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin kabulü gerektiğini beyanla 21.02.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını, sözleşmeye konu ve yukarıda zikredilen malların taraflarına teslimi için münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların kiralayana teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince sözleşmeye konu malda tasarruf edilmesine izin verilmesini talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, ihtiyati tedbir talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
.....
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır