\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 14.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, şirket nezdinde poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmamış, eksik ödeme yapıldığını, yine kaza neticesinde müvekkilin aracında yüksek hasarla orantılı olarak yüksek değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalı şirket tarafından reel değer kaybı ödenmediğini, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı ve reel değer kaybı miktarı çok daha yüksek olduğunu, bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı tazminatının karşılanması amacıyla sigorta şirketine yeniden başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketleri gerçek zarardan sorumlu olup kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ya da daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, öncelikle müvekkil tarafından, hasar bedeline ilişkin olarak herhangi bir feragatname ya da mutabakat imzalandığının kabulü mümkün olmamakla beraber; sorumluluğu kanun ile düzenlenen sigorta şirketlerinin, vatandaşlardan çeşitli sebeplerle aldıkları feragatnameler ile sorumluluktan kurtulmaları mümkün olmadığını, bu doğrultuda her halükarda aracın layığıyla onarılması ya da gerçek hasar bedelinin mağdur ruhsat sahibine ödenmesi gerektiğini, bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 111 ‘de trafik sigortaları kapsamında ödenecek tazminat miktarına ilişkin olarak, araç ruhsat sahibi açısından yetersiz olduğu belli olan anlaşma ve uzlaşmaların iptal edilebileceği düzenlendiğini, söz konusu kanuni düzenlemeden yararlanmak için, ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceğini, dava şartı arabulucuk başvurusundan sonuç alınamadığını, meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, dava açılmadan önce sigorta şirketi yönünden dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sonradan arttırılmak üzere, şimdilik 50-TL bakiye hasar bedeli ve 50-TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 100-TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeline ilişkin olarak davacı ve tedarik, mobil onarım firmalarına toplam 108.741,68 TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olup davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkil şirket tarafından araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak davacı vekiline 04/04/2024 tarihinde 40.872 TL tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Yargılama devam ederken davacı vekili 15/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun bilirkişi raporu doğrultusunda ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davalı vekili 15/05/2025 tarihli beyanında, dava konusu borcun, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmüştür. ... Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/- Esas 2013/ Karar sayılı Kararı, yine 2013/10- Esas ve 2015/ Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da ... Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin sayıldığı,Eldeki itirazın davasında davacı ve davalı vekillerinin beyanlarına göre davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL'den peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333. maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.