\t
\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait fabrikanın kapanması üzerine yağ üretimi fabrikasında bulunan ... malzemelerin satılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 17/11/2020 tarihli ve 27.500 TL tutarında ve 18/11/2020 tarihli ve 224.945,08 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, iş bu faturanın davalıya teslim edildiğini ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı firma tarafından işbu süreçte resmi hesaplardan işbu faturalara istinaden kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle işbu ödeme dekontları faturalar ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu ihtiyati haciz kararı sonrasında yasal süresi içerisinde ... 1. İcra Dairesinin 2020/ Esas sayılı icra dosyası ile dosyanına esasına geçildiğini ve davalıya tebligat gönderildiğini, davalı tarafından 24/12/2020 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin kaldığını yerden devamını, davalının yapmış olduu itirazın haksız olması ve alacağın muayyen olması sebebiyle kabul edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili asliye ticaret mahkemesinin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tarafların birbiri ile yaptığı görüşme neticesinde davacının fabrikasında bulunan demirbaş eşyaların tümünün davalıya satılması konusunda 300.000,00 TL'ye anlaştıklarını, aynı anlaşmaya göre davalı şirketin 100.000,00 TL peşinatı davacı şirkete gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin tesliminden kaçınılmayan malları almakla almakla yetindiğini fakat alınan malların başlangıçta ödenen 100.000,00 TL peşinatı karşılayacak kadar dahi etmediğini, hal böyle iken davalı şirketin başta konuşulan tutardan geriye kalan 200.000,00 TL ödememeyi yapmaması hukukin ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, davalı şirkete herhangi bir surette ulaşan hiçbir fatura ve benzeri bir belge olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız davanın reddini, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yetkisizlik kararı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/ sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İş bu dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı gereğince yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz 2022/1131 Esasına kaydedilmiştir.Mahkememiz 07/02/2023 tarih, 2022/ esas ve 2023/ karar sayılı kararı ile;\"Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 116-138 md. uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, Yetkili ve görevli Mahkemenin ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde, Mahkememiz ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından, yetkili Mahkemenin tayini için dosyanın ... İlgili Dairesine GÖNDERİLMESİNE, \" karar verilmiştir. Mahkememizden verilen 07/02/2023 tarih ve 2022/ Esas 2023/ sayılı kararı ... 5. Hukuk Dairesinin 03/06/2024 tarih ve 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin 2024/ esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacakları hususu sorulmuş olup, davacı vekilinin talebi üzerine yemin metnini sunması için davacı vekiline iki haftalık kesin verilmiş ve yemin metnini sunmadığı takdirde davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmiştir. Davacı vekili 19/12/2024 beyan dilekçesi ile yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. İş bu açılmış olan dava ... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce de yetkisizlik kararı verilmiş olup, ... 5. Hukuk Dairesinin 03/06/2024 tarih ve 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2024/ esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir. ... Asliye Ticaret mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile; Davacı defterlerine göre davacı davalıdan faturalardan kaynaklı olarak 152.445,08 TL alacaklı olduğu, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. O halde davayı ispat yükü davacı üzerinde devam etmektedir. Mahkememiz 05/12/2025 tarihli celsesinde davacı tarafın yemin deliline dayanmış olmaları nedeniyle yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hususunun sorulduğu, davacı vekilinin yemin metnini sunması için mahkememizden süre talep ettiği ancak sonradan, davacı vekilince, yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği, bu durumda davayı ispat yükü davacı üzerinde olmasına rağmen davacının davayı ispatlayamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davada davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davaya konu takip alacağının %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 2.638,25 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.022,85 TL harcın istek ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.