T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/584
KARAR NO\t\t: 2025/935
KARAR TARİHİ\t: 06/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/528 D.İş 2024/530 Karar
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ\t: 06/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/05/2025
\t İhtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/80 D.İş - 2024/83 K. sayılı dosyasında karşı taraf ...'in ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, müvekkillerin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, İlgili karara karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, mahkemenin 08/05/2024 tarihli ek kararı ile; ''...3)-Yaklaşık İspat yönünden Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı alacağın dayanağı olarak; 19/01/2023 tarihl borç Sözleşmesi, müvekkilinin elinden silah zoru ile yağmalanan 30/06/2023 tarihli 169.120 EURO bedelli, 30/07/2023 tarihli 169.120 EURO bedelli, 30/08/2023 tarihli 169.120 EURO bedelli ve 29/09/2023 tarihli 169.120 EURO bedelli 4 adet çeke ait ön ve arka yüz görseli, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/362 Esas, 2024/51 Karar sayılı 28/02/2024 tarihli gerekçeli kararı, banka kayıtları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, itiraz eden vekillerinin savunmalarında ileri sürdüğü hususların davanın esası ile ilgili açılması muhtemel davada inceleneceği, ihtiyati hacze itiraz duruşmasında inlenemeyeceği dikkate alınarak itiraz edenler vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.'' yönünde hüküm tesis edildiğini, devamla istinaf kanuna yoluna başvurulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 09/10/2024 tarih ve 2024/1196 Esas - 2024/1687 Karar sayılı ilamı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da yine Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararına atıf yapıldığını, bu tarihte Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi ilamının Yargıtay inceleme aşamasında olduğunu, gerek Yerel Mahkeme ve gerekse Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin kabulüne ilişkin yorumların temelini Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının oluşturmakta olduğunu, gelinen aşamada güncel tarihli yeni bir karar bulunması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2024/4659 esas - 2024/10539 karar sayılı ilamı ile sanık müvekkillerin nitelikli yağma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, mahkeme kararının bozulmasına ve müvekkillerin tahliyesine karar verildiğini, İlgili Yargıtay ilamının dilekçe ekinde sunulduğunu, bozma kararı neticesinde yaklaşık ispata dayanak oluşturan ceza mahkemesi ilamı ortadan kalktığını, ihtiyati haciz kararından sonra ortaya çıkan yeni durum nedeniyle artık alacaklının yaklaşık ispat şartını yerine getiremediğinin en ufak şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortada olduğunu , müvekkilleri aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak takdir edildiğini, bu cihetle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminatsız olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, karşı tarafın alacak iddiasının rehinle temin edildiğini, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/80 D.İş - 2024/83 K. sayılı dosyası içerisinde bulunan 19/01/2023 tarihli sözleşmenin 4.4 ve 4.5 maddeleri delaletiyle karşı taraf lehine ipotek tesis edildiğini, devamla karşı tarafça Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2023/6669 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve takibin halen derdest olduğunu, tüm bu anlatımlar ışığında alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati hacze konu edilen alacağın rehinle temin edildiği konusunda da tereddüt bulunmamakta olduğunu, ayrıca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamı ile müvekkillerinin suçsuz olduğunu, karşı tarafın ise haksız alacağı tahsil etmek için kötüniyetli hareket ettiği ortaya çıktığını, ihtiyati haczin devam etmesi sebebiyle müvekkillerinin ticari hayatı olumsuz yönde etkilendiğini, borçlusu dahi olmadıkları alacak sebebiyle iflasın eşiğine geldiklerini, tüm bu nedenlerle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/80 D.İş- 2024/83 K. sayılı ilamı ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: \"...Her ne kadar mahkememizin 2024/80 Değişik iş Esas - 2024/83 Değişik iş Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının gerekçelerinden biri olan Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/362 Esas, 2024/51 Karar sayılı kararının bozulması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmişse de; İhtiyati hacze konu alacağın muacceliyetine ve varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartlarının hala mevcut olduğu anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraflar vekilinin Mahkememizin 2024/80 D.İş- 2024/83 K. sayılı ilamı ile verilen İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA KARAR VERİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/80 D.İş - 2024/83 Karar sayılı dosyasında karşı taraf ...'in, müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu ve müvekillerin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını istediğini, mahkemenin, karşı tarafın sunduğu 19/01/2023 tarihli borç sözleşmesi, 30/06/2023 tarihli 169.120 Euro bedelli, 30/07/2023 tarihli 169.120 Euro bedelli, 30/08/2023 tarihli 169.120 Euro bedelli, 29/09/2023 tarihli 169.120 Euro bedelli 4 adet çeke ait ön ve arka yüz görseli ve Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/362 Esas, 2024/51 Karar sayılı 28/02/2024 tarihli gerekçeli kararını dayanak aldığını ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahisle karşı tarafın ihtiyati haciz talebini teminatsız olarak kabul ettiğini, ilgili karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 09/10/2024 tarih ve 2024/1196 Esas, 2024/1687 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında da yine Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararına atıf yapıldığını, anılan tarihte Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilamının henüz Yargıtay inceleme aşamasında olduğunu, bahse konu kararı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4659 Esas, 2024/10539 Karar sayılı ilamı ile sanık müvekkillerin nitelikli yağma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, ayrıca ihtiyati haczin bir diğer şartı olan alacağın rehinle temin edilmemiş (güvence altına alınmamış) olması zorunluluğunun, karşı tarafın iddia ettiği alacak bakımından gerçekleşmediğini, 19.01.2023 tarihli sözleşmenin 4.4. ve 4.5. maddeleri gereğince, 19.01.2023 günü tapuda ipotek borçlusu ... adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada,... Parsel sayılı taşınmaz üzerine 1. derece ve 1. sıradan 27.500.000,00 TL bedelli, fekki bildirinceye kadar geçerli, bankalarca bir yıl veya daha uzun vadeli TL mevduatlarına fiilen uygulanan azami faiz oranı faizli ipotek tesis edildiğini, alacaklı tarafından Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2023/6669 Esas sayılı dosyası ile söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ilgili takibin halen derdest olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeni ile müvekkiller aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczin devam etmesi nedeni ile müvekkillerin ticari hayatının olumsuz yönde etkilendiğini, borçlusu dahi olmadıkları alacak nedeni ile iflasın eşiğine geldiklerini, karşı tarafın iddia ettiği alacağın rehin ile teminat altına alınmış olmasının ve tedbirin gerekliliğinin ispatlanamaması nedeni ile kanun hükmündeki şartları taşımayan hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının, karşı taraf lehine teminatsız olarak takdir edildiğinden müvekkiller lehine teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep: ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden 4 adet 169.120 şer euro bedelli çeklerin karşı taraf borçlular tarafından kendisinden yağmalanarak alındığını, Ankara 12. ACM de yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkeme teminatsız olarak ilk kararda ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiş, karşı taraf bu karar itiraz etmiş, ancak mahkemece itiraz reddedilmiş, bu karar karşı karşı taraf istinaf yoluna başvurmuş, İzmir Bam 11. HD nin 2024/1196 esas, 2024/1687 karar sayılı kararı ile istinaf talebi esastan red edilmiştir.
Karşı taraf bu kez ceza dosyasının Yargıtaydan bozulduğunu sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, dolayısıyla ihtiyati haczin bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, karşı taraf bu karara karşı tekrara istinaf yoluna başvurmuştur.
HMK nın 341. maddesinde; \" İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.
(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı , karşı tarafça itiraz edilmiş, itirazın reddi üzerine İstinaf mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla mahkemece hali hazırda yeniden verilen bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından ve buna ilişkin bir itiraz reddedilmediğinden, karşı tarafın istinafa getirdiği kararın verilen ihtiyati hacze karşı yapılan itiraz sonucu verilen bir red kararı olmadığından iş bu karar istinafa tabi değildir.
Sonuç olarak; karşı taraf ihtiyati haciz koşullarının ortadan kalktığını belirterek mahkemeden talepte bulunmuş olup, mahkemece verilen karar kesindir ve istinafa tabi bir karar değildir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında karşı taraf vekilinin istinaf istemlerinin HMK nın 341 ve 352. Maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/528 D.İş 2024/530 Karar sayılı dosyasında verilen 07/12/2024 tarihli DEĞİŞİK İŞ KARAR, istinaf kanun yoluna başvurulabilen ara kararlardan olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin alınan harcın ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edenlere iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kararın mahal mahkemesince taraflara/vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere 06/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.