T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1673
KARAR NO:2025/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ:24/06/2021
NUMARASI:2020/106 Esas - 2021/587 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ....Şti arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalının borçta sorumlu olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ....Şti arasında Çekmeköy belediyesi tarafından moloz atıklarının taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin buna istinaden 7 adet binanın yıkımı ve moloz atımı ile binaların temel sökümü ve atılması hizmetini yerine getirdiğini, buna ilişkin 2 adet fatura düzenlendiğini, toplam hizmet bedelinin 110.641,99 TL olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle ... sayılı dosyasındaki icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı görünen... ünvanlı şirketin düzenlemiş olduğu ve ödeme emrine konu ettiği dayanak faturalar gerek TTK. na gerekse BK na uygun olarak usulünce kendilerine tebliğ edilmediğini, bahse konu faturalar içeriğinde görülen şekilde bir (hizmetlere dayalı) borcunun bulunmadığını, alacaklı görünen şirketin adi ortaklıkları ile yapmış bulunduğu protokol uyarınca ve Çekmeköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.7.2017 tarihli ve ... nolu Hafriyat Toprağı Ve İnşaat Yıkıntı Atıkları Taşıma Ve Kabul Belgesi uyarınca moloz atıklarını taşıyıp gösterilen yere dökmek suretiyle hizmet vermesi suretiyle ücreti hak edebileceğini, adı geçen taşıyıcı firma ile akd edilmiş bulunan sözleşme uyarınca 7 adet binanın yıkılması ile ortaya çıkacak olan demirlerin kendisine bırakılması karşılığında binalar için herhangi bir ilave ücret talep edilmeksizin bedelsiz olarak yıkılacağını, bahse konu binaların yıkılması ile ortaya çıkacak olan molozların atılmasının ise tır başına 530TL. bedel hesabı üzerinden gerçekleştirileceğini, bu ücretlerin dışında ilave tankerle su kullanımı, ekskavatör kullanımı, kaynak işleri bekçi hizmeti gibi tamamiyle yüklenici alacaklıya ait iş ve hizmetlerin bedelleri oluşturularak fatura düzenlenmesinin ve ayrıca faiz işletilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklandığı üzere gerek şirketlerin gerekse oluşturduğu adi ortaklığın alacaklıya bu şekilde herhangi bir borcu olmadığı gibi kendilerine herhangi bir hizmet verilmediğini, adı geçen alacaklının bahse konu molozları ekte bulunan moloz atık belgesine dayanarak ilgili belediyece gösterilen yere dökmesi ve döküm belgesi alması ve kendilerine ibrazının gerektiğini, ... tarafından düzenlenen 16.4.2019 tarihli belgeye göre ... nolu Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı atıkları Taşıma ve Kabul belgesi'ne dayalı yapılmış herhangi bir döküm bulunmadığını, bu durumda dökümü yapılmamış moloz atıklarına dayalı olarak fatura üretilip verilmeyen hizmete dair bedel talep edilmesinin haksız, mesnetsiz ve usulsüz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"İncelenen dosya kapsamı, icra dosyası, takibe ve davaya konu faturalar, muavin defter kayıtları, taraflara ait ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu raporu karşısında, Davacı tarafın harfiyat işi için düzenlediği faturalar, davalı tarafın da ortak olduğu adi ortaklık adına düzenlenmemiş olup yalnızca diğer takip borçlusu dava dışı ...Ltd. Şti. Adına düzenlenmiştir. Davacının takibe konu faturalardan dolayı yaptığını iddia ettiği işlere karşılık yalnızca dava dışı adi ortak ... Şti. Adına faturalar düzenlediği, faturalar irsaliyeli fatura olup teslim alan imzasının da bulunmadığı, takip konusu faturaların adi ortaklık adına da düzenlenmemiş olduğu, düzenlenen bu faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, her ne kadar faturalardan dolayı adi ortaklardan olan davalı adına takip başlatmış ise de faturaya konu işlerin adi ortaklık adına yapıldığı ispatlanamamıştır. Davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekli olup faturaların adi ortaklık adına düzenlendiği hususunda yazılı belge sunmamış ise de dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan yemin delili hatırlatılmış olup davacı vekilinin yemin deliline dayanacağını beyan edip aynı zamanda yemin metni sunmuş olduğundan ve davalı tarafa okunan yemin metni uyarınca yemin ettiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı takipte her ne kadar haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. ile dava dışı .... Şti. arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, adi ortaklıkta TBK’nın 638. maddesi gereğince, ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, adi ortaklıktaki müteselsil sorumluluğun bir gereği olarak, müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğu durumlarda, her ortak bütün ortaklık borçları için sorumlu olacağını, TBK’nın 163. maddesi gereğince, alacaklı kendi seçimine göre, bütün borçlulardan veya onlardan birinden ya da bir kaçından alacağının tamamını talep edebileceğini, dolayısıyla davacı şirketin aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunan borçlulardan alacağını talep etme hakkına sahip olduğunu, zaten İstanbul Çekmeköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.07.2017 tarihli ve ... belge nolu Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıkları Taşıma Kabul Belgesi'nde Hafriyat Toprağı ve İnşaatın Üretileceği yer bilgisinde ''..., .... Şti. (.... Adi Ortaklığı)'' bilgisi yer almakta olup mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere takibe konu faturalar doğru tanzim edilmiş ve faturaya konu hizmetin .... Adi Ortaklığı adına verildiğini, BK ve ilgili diğer mevzuatlar gereği adi ortaklığın borçlarından tüm ortakların müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle Mahkemece ticari defter incelemesinde davaya konu faturaların borçlusunun dava dışı diğer borçlusu ... Şirketi olduğu ve davalı yanın bu borçtan sorumlu olduğunun ispata muhtaç olduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davacı şirket, dava konusu takibin borçlularının oluşturduğu ... Ortaklığı'nın inşaatında 7 adet binanın yıkımı ve moloz atımı ile binaların temel sökümü ve atılması hizmetini yerine getirmiş bu hizmet bedellerinin toplamı 110.641,99-TL olup; bu satışlara ilişkin davacı şirket tarafından düzenlenen faturaları bildirdiklerini, davacı şirket tarafından 7 adet bina yıkılmış ve hafriyatlarının taşıma işlemi yapılmış ve akabinde, yıkımın olduğu söz konusu yerde davalı şirket ve adi ortaklık ilişkisi içinde bulunduğu ... Şirketi'nce inşaat ruhsatı alındığını, eğer davacı şirket tarafından yıkım ve hafriyat taşıma işi yapılmamış olsaydı karşı tarafların inşaat ruhsatı almasının mümkün olmayacağını, adi ortaklığın ortaklarının söz konusu borcu ödememesi üzerine icra takibine geçme mecburiyeti hasıl olmuş adi şirketlerin tüzel kişiliği bulunmadığını, ortaklığın davalı/borçlu olduğu durumlarda, dava konusu bir para alacağı ise ortaklığı oluşturan her bir şahsın bu borçtan müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan alacaklı/davacı,borçluların/davalıların her birinden borcun tamamını isteyebileceğini bu nedenle ... Ortaklığı'nın davacıya olan borcunun tahsili için adi ortaklığın dava ehliyeti olmadığı için adi ortaklığın ortakları davalı ... ve dava dışı ... Şirketi aleyhine icra takibi açıldığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, takibe konu faturalara konu hizmetin verilip verilmediği ve fatura edilen tankerle su kullanımı, ekskavatör kullanımı, kaynak işleri bekçi hizmeti gibi ücretlerin sözleşme kapsamında olup olmadığı ve davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ... sayılı takip dosyasında, \"fatura\" sebebine dayalı olarak 110.641,99 TL asıl alacağın 12.072,20 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle 11/04/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca 110.641,99 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davalı ... ile dava dışı .. Şirketi arasında Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmaz malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bu taşınmazlar ile ilgili tüm projelere ilişkin olmak üzere adi ortaklık sözleşmesi imzalanmıştır. Çekmeköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.7.2017 tarihli ve ... nolu Hafriyat Toprağı Ve İnşaat Yıkıntı Atıkları Taşıma Ve Kabul Belgesine göre moloz atıklarını taşıma işinin davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Zaten, söz konusu parseller üzerindeki binaların yıkılması ve molozunun taşınması işinin davalının da dahil olduğu adil ortaklık tarafından davacıya verildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.Takip konusu faturalar, davacı tarafından adi ortaklardan dava dışı ancak takip borçlusu ... Şti.'ye düzenlenmiştir. Davacı tarafından adi ortaklığın da ticari defterlerine dayanılmış olup, adi ortaklığı oluşturan dava dışı .... Şti.'nin ticari defterlerini sunmadığı nazara alınarak bu şirketin BA bildirimleri ilgili vergi dairesinden Dairemizce istenmiştir. Gelen BA bildirimlerine göre, adi ortaklığı oluşturan dava dışı .... Şti. tarafından davacının takibe konu faturaları vergi dairesine bildirilmiştir. Davalı ... oluşturan diğer şirket olduğundan, bahsi geçen BA bildirimi davalıyı da bağlayacaktır. Bu halde davalının B/A formlarının aksini ispatlaması gerekir. Dosya kapsamında bu yönde bir ispat bulunmadığından davalı takip konusu faturalardan sorumludur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince dava dışı adi ortağın BA bildirimleri getirtilmeksizin davanın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce dava dışı adi ortağın BA bildirimleri celbedilmesiyle oluşan durum karşısında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce yargılamada bulunan eksiklik bu şekilde tamamlanarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KABULÜNE,2-Davalı-takip borçlusunun, ... sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının 110.641,99 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans faizi uygulanmasına,3-Kabulüne karar verilen alacağın %20'si olan 22.128,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.275,92 TL harcın, icra harcı 613,57 TL ile birlikte alınması gerekli olan 7.557,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.668,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 1.275,92 TL, icra harcı 613,57 TL, posta ve tebligat gideri 284,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 3.028,39 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,9-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 80,50 TL olmak üzere toplam 242,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025