T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: 2...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2022
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibinin iptaline, kötü niyetli davalının icra takibin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davanın 16/09/2022 tarihinde yapılan duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK md.150 uyarınca 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre geçmesine rağmen davacının dilekçe ile başvuruda bulunup dosyanın yenilenmesini talep etmediği gerekçesiyle, davanın HMK md. 150/5 gereğince 20/12/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, 16/09/2022 tarihinde ön inceleme duruşması yapıldığını ve iş bu ön inceleme duruşmasına katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesinin UYAP'tan gönderilirken yaşanan aksilik neticesinde dosyaya sunulmadığını, mahkemece ön inceleme duruşma zaptının yahut dosyanın işlemden kaldırılacağına yönelik kararın tebliğ edilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak HMK'nın 150/4 fıkrası uyarınca 3 aylık yenileme dilekçesini verilmesi için mahkemece tebligat yapması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi 1. fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği; 4. fıkrasında, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yenileyen taraftan harç alınacağı, 5. fıkrasında da üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunarak 13/05/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı, mahkemece yeni duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak 16/09/2022 tarihli duruşmaya da davacı vekilinin katılmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasa süre içinde dosyanın yenilenmediği, HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin duruşma zaptının tebliğinin gerekmediği nazara alındığında ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 13/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Katip
...
e-imza