T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/687 - 2025/524
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2025/687
KARAR NO\t: 2025/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 24/01/2025
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/1206 E., 2025/118 K.
\t\t \t
\tİstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince geçici mühlet aşamasında dosyaya sunulan komiser raporundaki verilerden konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı ve bunun İcra ve İflas Kanunu'nun 292’nci maddesi çerçevesinde şirketin iflasına neden olacağı, istemci gerçek kişinin isteminin ise reddine karar verilmesini gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine, istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.
İstemciler vekili istinaf dilekçesinde:
- Müvekkili şirketin borca batık durumda bulunmadığını, rayiç değer tespiti yapılmadığını ve bu nedenle iflasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
- Müvekkili ...’in alanında tanındığını, işlemlerin onun bilgi ve deneyimiyle yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE\t:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle şirketin sürekli biçimde yüksek oranda zarar etmesine, buna bağlı olarak mal varlığının korunmasının gerekmesine, konkordatonun kendinden beklenen amacı sağlamayacağının sabit olmasına ve İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesi uyarınca iflasın açılması için borca batıklığın gerekmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince istemciler vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t\t\t:\t
\t1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin 2024/1206 E., 2025/118 K sayılı dava dosyasında verdiği 24/01/2025 tarihli kararına yönelik istemciler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
\t2-Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına
\t3-İstemciler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
\t4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
\t5-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
\t28/05/2025 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tİİK'nin 164'ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 28/05/2025 )
\tBaşkan Üye Üye Katip