T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ...
Başkan : ...
Üye : ...
Üye :...
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t:..
VEKİLLERİ\t\t: Av...
\t\t Av. ..
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..’er TL olmak üzere toplam .. TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının iyileşme süreci tamamlanmadan davanın açıldığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMSS genel şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, ceza soruşturma dosyasının celp edilerek savcılık tarafından tespit edilecek maddi olgulardan faydalanılarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğundan yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın kabulü ile, .. TL kalıcı maluliyet, .. TL geçici maluliyet ve .. TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" karar verilmiştir. \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunulmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun başvuran tarafın iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğinden dikkate alınmaması gerektiğini, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 hayat tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kusur incelemesinin yapılmadığını, kusur tespitinin .. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,.. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" .. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ..sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı,.. ay geçici iş göremezliği ve 4 hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda .. tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince ..sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı şirketçe sigortalı olan araç sürücüsünün .. oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğuna dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kaza tespit tutanağıyla da uyumlu olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 28.682,69 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.251,37 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 21.431,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.