T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: 2...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 0...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/11/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki yer alan ismin müvekkili ile isim benzerliği olan başka bir kişi olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 2007 yılından beri işçi olarak çalıştığını herhangi bir şirket ortaklığının bulunmadığını, çek üzerinde ciranta olarak yer alan ... Koltuk - ... - ... ... firması ile isim benzerliği dışında müvekkilinin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın icra dosyasında iki farklı T.C. kimlik numarası ile ... ile ilgili işlem yaptırdığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin Bursa .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, akabinde kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacının sehven takipte taraf haline getirildiğini, bu durumun düzeltildiğini borçlular arasından çıkarıldığını ve hacizlerin kaldırıldığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı, davalı vekilinin beyanı uyarınca dava yeterince ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın konusuz kalması, bu durumun ön inceleme aşamasından önce gerçekleşmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine yarı oranında vekalet ücreti ve maktu harç alınması gerekirken kabul kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; haksız takip sebebiyle davanın açıldığını, davalı tarafça takibe yönelik işlemlerin davadan sonra gerçekleştirildiğini, ön incelemede davanın kabul edilmediğini kararın tahkikat sonrası verildiğini, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesi halinde dahi tam vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 72 maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konu edilen çek üzerinde ciranta olarak yer alan adi ortaklık ile ilgisinin bulunmadığını, ortaklardan ... ile isim benzerliği nedeniyle hakkında haksız takip yapıldığını belirterek borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında davalı-alacaklı vekilinin talebi ve icra hukuk mahkemesi kararı ile davacının takipte borçlu sıfatı ve takipten kaynaklı hacizlerin kaldırılmasına ön inceleme duruşması öncesinde karar verilmiştir.
Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı iddia edilen hukuki durumun veya ilişkinin mevcut olmadığının, yani yok olduğunun belirlenmesi amacıyla açılan davadır. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6. maddesi de “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda yargılama sırasında davacının takipten kaynaklı borçluluk sıfatı ortadan kalktığından dava konusuz kalmıştır. Öte yandan, ön inceleme duruşması öncesinde dava konusuz kaldığından ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi davacının haklı olması nedeniyle yarı oranında vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerekir.
Ayrıca, konusuz kalan bir davada esasa dair herhangi bir hüküm tesis edilmediğinden, ilam harcının da maktu alınması gereklidir.
Açıklanan nedenlerle; davalı istinaf başvurusun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce dava hakkında HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
Buna göre;
a-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcının peşin alınan 2.378,57 TL'den mahsubu ile artan 2.108,72 TL harcın davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 74,00 TL yargılama gideri toplamı 343,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 11.142,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Davalı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
d-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza