T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/316
KARAR NO\t: 2025/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 07/11/2022 (Karar)
NUMARASI\t: 2016/831 Esas, 2022/652 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 27/10/2014 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı diğer davalı ... Belediye Başkanlığına ait özel halk otobüsü ile seyahat ederken tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesi sonucunda malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkili ...'in müvekkili ...'nin eşi olduğunu, diğer davacı müvekkillerinin ise çocukları olduğunu, bu müvekkillerinin de trafik kazası nedeniyle derin elem ve ıztırap duyduklarını ve manevi yönden zarara uğradıklarını, davalı ...Sigortanın kaza yapan aracın koltuk sigortacısı, ... Sigortann ZMMS sigortacısı, ... Sigortanın ise Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruların olumsuz sonuçlandığını, müvekkili ...'nin yatalak kaldığını, bu durumun kendisinin, eşinin ve çocuklarının derinden etkilenmesine neden olduğunu beyanla tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Belediyesi ve ...'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın ... Belediyesi ve ...'den tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesine, diğer müvekkilleri ..., ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ... Belediyesi ve ...'den tahsili ile bu müvekkillerine verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu ve ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.01.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm azami teminat limitinin 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, 29695 Sayılı Kanun İle dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının getirildiğini, ancak davacılardan ...'in meydana gelen maluliyeti sebebiyle Trafik Sigortası kaynaklı müvekkil şirkete gerekli ve yeterli evraklarla başvuru yapmadığını, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayların dava dilekçesinde yeteri kadar ayrıntılı anlatılmadığını, davacı ...'nin kaza öncesinde hasta olduğunu ve beyin tümörü sebebiyle tedavi gördüğünü, trafik kazası sonucunda yaralanmadığını, yaralanmış olsa dahi hafif yaralandığını ve bu trafik kazası sonucunda malul olmasının mümkün olmadığını, istenilen tazminatın fahiş ve afaki olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını aracın teknik arızası sonucunda kaza yaptığını, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, davacı tarafın talepleri yönünden ancak zorunlu taşımacılık sigortası limitlerini aşan zarardan sorumlu olduğunu ve araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak dava konusu talebin Karayolu Zorunlu Taşımacılık limiti dahilinde olduğundan aleyhlerindeki davanın reddine karar verilmesi ile masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; \"...Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ...'in sürücü ve maliki, ... Belediye Başkanlığının işleteni olduğu ... Plaka sayılı otobüsün davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS Poliçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ile sigortalanarak teminat altına alındığı, meydana gelen kazada davacı ...'in %72 oranında sürekli malül kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen zarardan öncelikle zorunlu karayolları taşımacılık maluliyet sigortacısının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, bakiye zarardan ise ZMMS Sigortacısının poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, davacıda oluşan toplam maddi zararın 487.023,73 TL olduğu, bu zarardan öncelikle ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dahilinde araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye 219.023,73 TL'den ise poliçe limitleri dahilinde ZMMS Sigortacısının araç işleteni ve sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, ancak davacının ZMMS Sigortacısının bakiye zararı ödemesi nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş ile ödeme tutarında işleten ve sürücüye karşı açılan davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla; 268.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılar ... Belediyesi ile ... yönünden kaza tarihi olan 27/10/2014 tarihinden davalı ... Anonim Türk A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ve ... Anomim Türk A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilesine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ...Sigorta A.Ş'nin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile kazaya karışan aracın sigortacısı olduğu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarının A.3.2 Maddesi uyarınca davacıda %55 oranında maluliyetin meydana geldiği, bu davalının poliçe limiti kapsamında oluşan maluliyet oranına göre sorumluluğunun bulunduğu, buna göre hesaplama yapıldığında 96.250,00 TL tutarında maddi tazminattan davalı ...Sigorta A.Ş ile işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla 96.250,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılar ... Belediyesi ile ... yönünden kaza tarihi olan 27/10/2014 tarihinden davalı ...Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 12/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ve ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK 'nın 56.maddesi uyarınca; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgür bir nitelik taşır. Manevi tazminat miktarının takdir edilmesinde zarar gören tarafın zenginleşmemesi, zararı giderecek olan sorumlunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı zarar görenin duymuş olduğu elem ve ızdırap ile iç dünyasında oluşan huzursuzluğu bir nebze olsun giderebilme amacını taşımalıdır. Zarar miktarının tespit edilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen haksız fiilin ağırlığı, tarafların kusur oranları dikkate alınarak hakkaniyete uygun şekilde belirlenmelidir.
Meydana gelen kazada davacı ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıda %72 oranında maluliyetin oluştuğu, davacıda oluşan maluliyetin yaşamı boyunca devam edebileceği ve yaşam fonksiyonlarını olumsuz yönde etkileyeceği, bu haliyle kazada davacı ...'in yaralanması nedeniyle iç dünyasında elem ve ızdıraplar yaşadığı, davacının iç dünyasında oluşan bu huzursuzluk, elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları, davacıda oluşan maluliyetin derecesi dikkate alınarak davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile 80.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ...'in kazada yaralanan ...'in eşi olduğu, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'in ise kazada yaralananın çocukları olduğu, bu davacıların eşi ve babaları olan ...'in meydana gelen kaza nedeniyle %72 oranında sürekli malul kaldığı, oluşan bu maluliyetin ağır bedensel zarar niteliğinde olduğu, bu davacıların eşi ve babalarının bu şekilde malul kalması nedeniyle iç dünyalarında elem ve ızdıraplar oluştuğunu kabulü gerektiği, özellikle davacı eş ...'in eşinin maluliyeti nedeniyle bakım ve ihtiyaçları ile ilgilenmek zorunda kaldığı, bu nedenle manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu...\" gerekçesiyle
\"...Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE,
96.250,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılar ... Belediyesi ile ... yönünden kaza tarihi olan 27/10/2014 tarihinden davalı ...Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 12/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ve ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilesine, fazlaya dair talebin reddine,
268.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılar ... Belediyesi ile ... yönünden kaza tarihi olan 27/10/2014 tarihinden davalı ... Anonim Türk A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ve\t... Anomim Türk A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
80.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ile ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
25.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ile ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ile ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ile ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ile ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ile ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; özel halk otobüslerinin işletilmesi ile ilgili sorumluluğun ... belediyelerinin uhdesinde olduğunun 6360 sayılı yasada açıkça belli ve sabit olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, işbu davada pasif husumet ehliyeti ve hukuki sorumluluğun Erzurum ... Belediyesi'ne ait olduğunu, manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, her bir davacı için kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı için mahkemece vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 77 yaşında olan davacı ...'e yönelik maddi tazminat hükmünde P.M.F. ortalama yaş tablosu göz önüne alındığında toplamda 364.250,00-TL gibi afaki bir rakama hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının acı ve üzüntüyü giderme yararından çok sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, araç şoförü ...'in tüm trafik kurallarına riayet ettiğini, kullandığı aracın yola çıkmadan önce şoför sıfatı ile tüm sorumluluklarını yerine getirerek trafiğe çıktığı fakat yolda bulunan bir demir parçasının araca zarar vermesi nedeniyle kendisinin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmaksızın trafik kazasının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketleri tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçeleri ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleten, malik ve sürücü olarak sorumlu tutuldukları özel yolcu otobüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı ...'nin yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemiyle, ...'nin eşi ve çocukları nezdinde yaralanmaya bağlı yansıma zarar nedeniyle manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;
1-) 2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı \"işleteni\" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. (Yargıtay 17 HD 2019/4255 E-2020/3307 K sayılı ilam). Aynı yasanın 3. maddesinde, \"İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.\" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.\" hükmüne yer verilmiştir.
2-) 5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu’nun 15/1-f maddesinde; “... ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” belediyenin ulaşım hizmetleri ile ilgili görevleri arasında sayılmıştır.
... belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları içerisinde; 5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu’nun 7/f maddesine göre; ... ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek,
5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu’nun 7/p maddesine göre; ... içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, ... sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/14 md.) ... içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek, yer almaktadır.
6360 Sayılı Kanunun 1-(2) maddesi uyarınca; Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun ... belediyelerinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
3-) Somut olayda, kazaya karışan otobüsün, ... Erzurum arasında yolcu taşıma faaliyetinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı belediyeye işleten sıfatıyla husumet yöneltilmiş, ilk derece mahkemesince yargılama esnasında Erzurum ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak kaza yapan otobüsün işletme faaliyetinin kim tarafından yürütüldüğü hususunda bilgi istendiği görülmüştür.
Gelinen aşamada ilk derece mahkemesince karar gerekçesinde ... Belediye Başkanlığının otobüsün işleteni olduğunu kanaati bildirilmiş ise de iş bu kanaate hangi surette erişildiği dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamış olup yukarıda alıntılanan mevzuat hükümlerinin somut olaya tatbiki suretiyle kısmen veya tamamen özelleştirmeyle ulaşımın özel kişilerin mülkiyetindeki otobüs veya midibüs gibi araçlarla yapılması hâlinde esasen toplu taşımacılık yetkisinin belediyeye ait olacağının kabulü gerekmekle; toplu taşıma araçlarının bakım, denetim, koordinasyon hizmetleri yönünden işletme sorumluluğunun kanun gereği ... Belediyesine ait olması yanında somut olay yönünden motorlu aracın verdiği zarar nedeniyle ... Belediyesi'nin KTK'nın 85/I ve son maddesi gereğince işleten konumunda olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti dahilinde esasa müstenit karar verilmesi gerekirken bu husus tam olarak açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
4-) Yukarıdaki paragrafta açıklanan sebep dahilinde davalı ... Belediyesi'nin pasif dava ehliyetine yönelik istinaf itirazının kabulü ile eksik inceleme nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması gerekmiş, davalı ... Belediyesi'nin sair yöndeki istinaf itirazları ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kararın mahiyeti gereği bu aşamada incelenmesine gerek ve yer olmadığı takdir edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı ... Belediyesi'nin pasif dava ehliyetine yönelik istinaf itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma neden ve şekline göre ... Belediyesi'nin sair yöndeki istinaf itirazları ile davalı ... vekilinin istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin pasif dava ehliyeti yokluğuna vaki istinaf itirazının KABULÜ ile eksik inceleme nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırma kararının mahiyeti nazarında ... Belediyesi'nin sair yöndeki istinaf itirazları ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harçların yatıran taraflara iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
5-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle HMK'nun 362-(1)/g maddesi gereğince kesin olmak üzere 31/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.