T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2013/277
KARAR NO\t: 2025/415
2013/277 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 20/09/2011
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR ... ATM' NİN 2011/1018 E. 2011/158 K. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2011
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR ... ATM' NİN 2011/854 E. 2011/570 K. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2011
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR ... ATM' NİN 2011/854 E. 2011/570 K. SAYILI DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 5. ATM' NİN 2011/623 E. 2011/488 K. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2011
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2011/589 E.2011/458 K. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2011
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, bu durumun hazurun cetveli ile sabit olduğunu, davalı şirket bir aile şirketi iken yönetimde bulunan... isimli ortak ve eski yönetim kurulu üyesinin hisseleri bu kişiden diğer aile fertleri hissedarlarca usulüne uygun olarak devralındığı ve anılan... ' nin şirket yönetim kurulundan çıkarıldığını,... ' nin aile ile yaptığı anlaşma şartını yerine getirip, daha evvel usulünce devretmiş olduğu hisseleri geri alamayınca kendisinin ortak olmaması nedeni ile ve yapılan anlaşmanın gereği yönetim kuruluna seçilmediği genel kurulun iptali istemi ile dava açtığını ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde açılan dava sonunda ortakların kendi aralarında anlaşmak sureti ile usulsüz olarak bu davayı kabul edip, temyizden de feragat ederek kararı kesinleştirdiklerini, ekonomik açıdan zor durumda olan ve faaliyetleri durmuş olan şirketin hisselerinin tamamının ... Kişilere satışı ile ilgili olarak 08.09.2010 tarihinde genel kurul yapıldığını ve bu genel kurulda hisselerin satışının gerçekleştirilmesi ile ilgili karar alındığını, aynı zamanda yönetim kurulu üyeliklerine seçim yapılıp ana sözleşmenin bazı maddelerinin değiştirildiğini,... ' nin bu son genel kurulunda iptalini isteyerek dava açtığını ve bu davanında kabul ile sonuçlandığını, genel kurul iptal davaları bu şekilde sona erdikten sonra 15.09.2011 tarihinde davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrıldığını ancak çağrı yapan yönetim kurulunun görev süresinin bitmiş olması ve toplantı nisabının olmaması nedeni ile toplantıda komiser görevlendirilmediğini, bu arada ticaret sicil memurluğunun yönetim kurulu üyesi ...' nin istifası ile yerine...' nin atanmasına ilişkin tescil istemini genel kurulu toplantıya çağıran organın karar yeter sayısının olmaması nedeni ile reddettiğini yani sonuç olarak şirketin süresi bitmiş yönetim kurulunun müvekkilinin katılmadığı hallerde toplantı nisabını dahi haiz olmadığını, bunun üzerine... ile...' nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' ne başvurarak genel kurulun toplantısı için yetki verilmesine ve bu amaçla kayyum atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nce... esas sayılı dosyası ile mahkemece 2006 yılında seçilen yönetim kurulunun görev süresi bitmiş olsa dahi genel kurulu toplantıya çağırabileceği gerekçesi ile bu istemin reddedildiğini, bu karara istinaden genel kurul için yönetim kurulunca çağrı yapıldığını ve toplanma ve karar nisabı olmaksızın müvekkilinin itirazlarına rağmen Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce komiser görevlendirilmeden 15.09.2011 tarihli genel kurulun yapıldığını, yetkili olmayan organ kararı ile toplantı çağrısı yapılan gerçek hissedar olmayan ve hissedar olduklarını TTK' nun ilgili hükümlerine uygun olarak ispat edemeyen kişilerce yapılan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu, bu nedenle genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile nihai hükme kadar doğabilecek zararların önlenmesi amacı ile tedbiren tescilinin durdurulmasına, TTK' nun 382. Maddesine göre anılan kararların uygulanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini, dava nedeni olarakta genel kurulun ortak olmayanlarca yapıldığını, yoklukla malul olduğunu, şirketin basılı hamiline yazılı hisse senetleri ile nama yazılı geçici il muhaberleri yapılan satış gereğince alıcılara teslim edildiğini ve bu durumun pay defterine de kayıt edildiğini, müvekkili ve dava dışı ... ... genel kurula katılan ve hazurun cetvelinde adı geçen kişilerin davalı şirketin ortağı olmadığını, hisse devir sözleşmesine göre bu hisselerin satışının yapıldığını ve anlaşma gereğince de yediemin...'e teslim edildiğini, toplantıda bulunan pay defterinin 28.0...2011 tarihinde sahte olarak tanzim edildiğini, asıl ve orjinal pay defterinin yediemin...'de olduğunu, bu husus bakanlık temsilcisine iletilmesine rağmen ibraz edilen hisseler ve pay defteri üzerinden gereken kontrol yapılmayarak her şey usulüne uygunmuş gibi toplantı yapıldığını, müvekkilinin toplantı ilanını gördüğünde durumu Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne bir dilekçe ile bildirerek genel kurulda komiser görevlendirilmemesini talep ettiğini ancak buna rağmen Sanayi Ve Ticaret İl Müdürlüğünce görevlendirme işleminin yapıldığını, toplantının başında müvekkilinin vekilleri aracılığı ile bu durumu bildirdiğini, durumun tutanağa geçirilmesini istediğini ve itirazen tutanağa yazıldığını buna rağmen hukuka aykırı olarak toplantıya devam edildiğini,...' nin ortak olduğunu gösteren İzmir ... ATM' nin kesinleşen kararının temyiz edilmeksizin kesinleşen bir karar olduğunu, bu kararın ancak... ' nin 2009 yılında ortak olduğunu gösteren bir karar olduğunu, ... ve diğer ortakların daha sonra bir genel kurula katılmak istediklerinde ortak olduklarını TTK hükümlerine göre ispat etmek zorunda olduklarını, sahte olarak düzenlenen pay defterine itibar edilerek genel kurul yapılmasının mümkün olmadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin kesinleşen... esas sayılı dava dosyasında usulsüz olarak davanın kabulü ile davanın sonuçlandırıldığını,...' nin usulsüz olan bu karara dayandığını, müvekkili dışında genel kurula katılan diğer ortaklarında ortaklık sıfatının bulunmadığını, zira hisselerin satılıp ve daha sonra yediemin senedi düzenlenmek sureti ile satın alan kişilere teslim hükmünde olmak kaydı ile yediemine teslim edildiğini ve halende yedieminde bulunduğunu, müvekkili dışında gerçek ortakların yer almadığı bir genel kurulda toplantı ve karar nisabının oluşamadığını, yok hükmünde olan yönetim kurulu kararı ile çağrılan genel kurulda alınan kararlarında öncelikle yok hükmünde olduğunu, bu kabul edilmediği taktirde iptali gerektiğini, bu nedenle öncelikle 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, olmadığı taktirde iptaline, alınan kararların uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile dava sonuna kadar TTK 382. Maddesi gereğince durdurulmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davacı yanında davaya katılanlar vekili Mahkememize vermiş oldukları 1...10.2011 tarihli dilekçeleri ile davacı tarafından davalı şirketin 15.09.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve ayrıca söz konusu genel kurul kararlarının iptali amacı ile bu davanın açıldığını, davalı şirketin sermayesinin 30.000.000 TL olup bu sermayenin her biri 10.000 TL yazılı değerdeki ...000 adet hisseye bölündüğünü bu hisselerin 2...000.000 TL' lik sermayeye tekabül eden 2.300 adetlik kısmı hamiline yazılı 1. Tertip hisse senedi olarak basılıp ihraç edildiğini, 7.000.000 TL değerindeki sermayeyi temsil eden hisseler ise hamiline yazılı hisseler yerine kaim olmak üzere hamiline yazılı olarak düzenlenmiş geçici il muhaberlere bağlandığını ve müvekkillerinin sonuç olarak davalı şirket sermayesinin 2...000.000 TL lik kısmını temsil eden 2.300 adet hamiline yazılı hisse senedine dolayısıyla da şirket sermayesinin % 76,66 na sahip olduğunu bu çerçevede davalı şirketin sermayesinin 3/4' den fazlasına sahip olan pay sahibi olarak müvekkillerin katılmadığı 15.09.2011 tarihli genel kurul toplantısının hukuken varlık kazanamayacağını, davacı tarafından açılan dava ile talep edilen 15.09.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların malül olduğunun tespiti ve iptalinde müvekkillerinin doğrudan menfaatleri bulunduğunu, bu nedenle davacı yanında davaya katılmak istediklerini, katılma taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde , davalı şirketin 15.09.2011 tarihinde Olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlediğini ve bu toplantıya şirkette pay sahibi olmayan..., ..., ...,... ve ... adlı kişilerin pay sahibi oldukları iddiası ile katıldıklarını ve toplantıya katılan pay sahibi olmayan bu kişilerin şirket yönetim kurulu ve denetçi seçimi yaptıklarını ancak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin katılımı ile yapılan ve müvekkili ile diğer gerçek pay sahibi kişilerin katılmadığı bu toplantıda alınan kararların hukuken varlık kazanmasının mümkün olmadığını, söz konusu toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu zira bu toplantıda sahte pay defteri kullanılarak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin toplantıya katıldığını, toplantıda kullanılan Karşıyaka... Noterliği ' nce tastik edilmiş 28.0...2011 tarih ve ... yevmiye numaralı pay defterinin şirketin gerçek pay sahiplerini gösteren bir defter olmadığını, sonradan tanzim edilen sahte bir defter olduğunu , şirketin kuruluşunda tastik edilen gerçek pay sahipleri defterinin ise İstanbul ...Noterliği ' nin 09.02.2005 tarihli ... yevmiye numaralı defter olduğunu ve bu defterde müvekkillerininde pay sahibi olarak kayıtlı olduğunu, yapılan müracaat üzerine İzmir... ATM' ce... D iş sayılı dosyası ile 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların ihtiyati tedbir yolu ile yerine getirilmesinin durdurulmasına karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan Anonim şirket hisse devir sözleşmesi çerçevesinde müvekkili ... ve diğer 4 gerçek pay sahibi ile davalı şirketin eski ortakları arasında hisse devir anlaşması yapıldığını ve bu çerçevede müvekkili şirketi ile diğer 4 alıcının davalı şirketin pay sahibi olduklarını bu sözleşme gereğince müvekkilinin 27 adet hissesine karşılık gelen 270.000 TL lik payının şirkette bulunduğunu ve tüm sermayeye oranla % 0,9 luk paya sahip olduğunu, pay sahipliğini gösteren hamiline yazılı 1. Tertip hisse senedi bulunduğunu, ...çelik Sanayi ve Ticaret AŞ.' nin 21.090,00 TL' lik payının olup %70.3 lük paya tekübül ettiğini, ...' nun 46 adet hisse karşılığı 460.000 TL lik payının olup % 1.53 oranına tekabül ettiğini keza... Lmt Şirketinin 7.000 adet hamiline yazılı hisse senedine sahip olup geçici il muhaber düzenlendiğini, müvekkili ile birlikte toplantıya katılmayan pay sahiplerinin hisselerinin şirket sermayesinin %96,06 lık kısmını teşkil ettiğini, bu durumun gerçek pay defterinde de görüldüğünü, TTK nun 417/3 maddesine göre şirkette ancak pay sahipleri defterinde kayıtlı bulunan kimselerin pay sahibi sayıldığını ve genel kurulun ancak pay sahiplerinin veya temsilcilerinin huzuru ile toplanabileceğini bu hükme aykırı yapılabilecek toplantının yok hükmünde olacağını, devir konusu olan hisse senetlerinin arka yüzlerine devir cirosu ile ciro edilip şirket pay defteri ile birlikte yediemine teslim edildiği, Anonim şirket devir sözleşmesinin ... Maddesinde açıkça yazılı olduğunu, bu hisseler ve halen pay defteri yedieminde olduğunu, sonuç olarak genel kurula katılan kişilerin hiçbirinin ortaklık sıfatının bulunmadığını, yönetim kurulunun 15.09.2011 tarihli toplantı öncesinde sahte bir pay defteri düzenleyerek toplantıda bunu kullandığını TTK nun 325. Maddesine göre yönetim kurulunun luzumlu defterleri tutmak ve muayyen müddet içinde geçen iş yılına ait bilançoyu kanun hükmü gereğince tanzim ve umumi heyet toplantısından en az 15 gün önce pay sahiplerinin tetkikine arz etmekle mükellef olduğunu, TTK' nun 32... Maddesi çerçevesinde tacirlerin tutmakla mükellef olduğu defterlerden ön önemlisinin pay defteri olduğunu, yönetim kurulunun TTK nun 417. Maddesi gereğince nama yazılı hisse senetleri sahiplerinin ad soyad ve adresleri ile pay defterine kayıt etmek zorunda olduğunu, bu çerçevede davalı şirketin kuruluşunda tastik ettirilen İstanbul ...Noterliği ' nce tasdik edilmiş 09.02.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ortaklar pay defterinde müvekkili ve diğer 4 pay sahipliğinin açıkça gösterildiğini, TTK' nun 69. Maddesine göre gerçek pay sahipleri defterinin davalı şirketin kuruluş aşamasında tastik ettirilen 09.02.2005 tarihl... yevmiye numaralı pay defteri olduğunu, 15.09.2011 tarihli genel kurulda kullanılan pay defterinin sahte bir defter olduğunu, hisse sahiplerinin yada temsilcilerinin katılmadığı veya toplantı nisaplarına aykırı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olduğunu, TTK' nun genel kurul kararlarının iptali hakkındaki hükümlerinin yokluğun tespiti için açılan bu davada uygulanmasının mümkün olmadığını, genel kurul kararının yok hükmünde olması veya mutlak butlan ile batıl olması durumunda menfaati bulunan kişilerin mahkemeye ancak tespit davası açabileceklerini zira ortada hüküm doğuran bir genel kurul kararı bulunmadığı için bu kararın iptali değil hükümsüzlüğünün tespiti mahkemeden istenebileceğini, yoklukla butlanın tespiti için genel hükümlere göre dava açılması gerektiğinin ve genel kurul kararlarının yokluk ve butlan ile malul olmasına ilişkin talebinin herhangi bir süreye bağlı olmadığını, keza ana sözleşmede yer alan toplantı nisaplarına uyulmadan alınan genel kurul kararlarınında yok hükmünde olduğunu, HMK' nın 10...maddesinde tespit davası yolu ile bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması şartı ile mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceğini, 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların öncelikle yok hükmünde olduğunu ileri sürmekle birlikte bu toplantıda alınan kararların TTK nun 381. Maddesi gereğince iptale tabi kararlardan olduğunu, iptal davası açabileceklerin arasında toplantıya daveti usuli dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediği veyahut umumi heyet toplantısına iştirake selahiyet olmayan kişilerin karara iştirak etmiş olduklarını iddia eden pay sahiplerinin bulunduğunu, toplantıya katılanların tümünün şirkette pay sahibi olmayan kişiler konumunda olup bu hali ile toplantıdan gerçek pay sahiplerinin usulüne uygun olarak davet edilmemiş toplantının gereği gibi ilan ve tebliğ edilmemiş olması nedeni ilede alınan kararların iptali konu kararlardan olduğunu, dava açılmadan evvel izmir.... ATM' nin... D iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sırasında devamına karar verilmesinde zaruret bulunduğunu, sunulan deliller çerçevesinde verilen ihtiyati tedbir kararının devamının zaruri olduğunu, geçici koruma olarakta davalı şirketin olağan üstü genel kurulunun toplantıya çağırılması amacı ile ve bununla sınırlı olarak kayyum atanmasını talep ettiklerini ve olağanüstü genel kurulunun gerçek pay defteri olan İstanbul... Noterliği ' nce onanmış 09.02.2005 tarih ve... yevmiye numaralı pay defterinde adları yazılı pay sahipleri huzuru ile toplanmasını şirkette pay sahibi olmayan kişilerin yapılan genel kurul sonucu yönetim kurulunu oluşturması TTK nun 312/2 ve 315. Maddelerine aykırı olduğunu, bir kişinin yönetim kurulunda yer alabilmesi için öncelikle şirkette pay sahibi olması gerektiğini, yönetim kuruluna seçilen kişilerin şirkette pay sahibi olmadıklarını, şirketi bu kişilerin yönetmesinin şirketin mahfına neden olacaklarını, oluşturulan organların yasaya uygun şekilde oluşturulmadığını, müvekkilinin azınlık pay sahibi sıfatı ile TTK' nun 366 ve 367 maddeleri gereğince müracaatta bulunmasının mümkün olmadığını bu nedenle atanacak bir kayyım aracılığı ile genel kurulun toplanmasında hukuki yarar olduğunu ve temsilci kayyımın atanmasını sonuç olarak 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak TTK nun 381 maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline, İzmir ... ATM' den verilen... D iş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, geçici hukuki koruma olarak davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun toplantıya çağrılması amacı ile ve bununla sınırlı olarak tedbiren kayyım atanmasını, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde , davalı şirketin 15.09.2011 tarihinde Olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlediğini ve bu toplantıya şirkette pay sahibi olmayan..., ..., ...,... ve ... adlı kişilerin pay sahibi oldukları iddiası ile katıldıklarını ve toplantıya katılan pay sahibi olmayan bu kişilerin şirket yönetim kurulu ve denetçi seçimi yaptıklarını ancak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin katılımı ile yapılan ve müvekkili ile diğer gerçek pay sahibi kişilerin katılmadığı bu toplantıda alınan kararların hukuken varlık kazanmasının mümkün olmadığını, söz konusu toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu zira bu toplantıda sahte pay defteri kullanılarak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin toplantıya katıldığını, toplantıda kullanılan Karşıyaka... Noterliği ' nce tasdik edilmiş 28.0...2011 tarih v...yevmiye numaralı pay defterinin şirketin gerçek pay sahiplerini gösteren bir defter olmadığını, sonradan tanzim edilen sahte bir defter olduğunu , şirketin kuruluşunda tastik edilen gerçek pay sahipleri defterinin ise İstanbul... Noterliği ' nin 09.02.2005 tarihli ...yevmiye numaralı defter olduğunu ve bu defterde müvekkillerininde pay sahibi olarak kayıtlı olduğunu, yapılan müracaat üzerine İzmir ... ATM' ce... D iş sayılı dosyası ile 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların ihtiyati tedbir yolu ile yerine getirilmesinin durdurulmasına karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan Anonim şirket hisse devir sözleşmesi çerçevesinde müvekkili ... ve diğer 4 gerçek pay sahibi ile davalı şirketin eski ortakları arasında hisse devir anlaşması yapıldığını ve bu çerçevede müvekkili şirketi ile diğer 4 alıcının davalı şirketin pay sahibi olduklarını bu sözleşme gereğince müvekkilinin 27 adet hissesine karşılık gelen 270.000 TL lik payının şirkette bulunduğunu ve tüm sermayeye oranla % 0,9 luk paya sahip olduğunu, pay sahipliğini gösteren hamiline yazılı 1. Tertip hisse senedi bulunduğunu, ...çelik Sanayi ve Ticaret AŞ' nin 21.090,00 TL' lik payının olup %70.3 lük paya tekübül ettiğini, ...' nun 46 adet hisse karşılığı 460.000 TL lik payının olup % 1.53 oranına tekabül ettiğini keza... Lmt Şirketinin 7.000 adet hamiline yazılı hisse senedine sahip olup geçici il muhaber düzenlendiğini, müvekkili ile birlikte toplantıya katılmayan pay sahiplerinin hisselerinin şirket sermayesinin %96,06 lık kısmını teşkil ettiğini, bu durumun gerçek pay defterinde de görüldüğünü, TTK nun 417/3 maddesine göre şirkette ancak pay sahipleri defterinde kayıtlı bulunan kimselerin pay sahibi sayıldığını ve genel kurulun ancak pay sahiplerinin veya temsilcilerinin huzuru ile toplanabileceğini bu hükme aykırı yapılabilecek toplantının yok hükmünde olacağını, devir konusu olan hisse senetlerinin arka yüzlerine devir cirosu ile ciro edilip şirket pay defteri ile birlikte yediemine teslim edildiği, Anonim şirket devir sözleşmesinin ... Maddesinde açıkça yazılı olduğunu, bu hisseler ve halen pay defteri yedieminde olduğunu, sonuç olarak genel kurula katılan kişilerin hiçbirinin ortaklık sıfatının bulunmadığını, yönetim kurulunun 15.09.2011 tarihli toplantı öncesinde sahte bir pay defteri düzenleyerek toplantıda bunu kullandığını TTK nun 325. Maddesine göre yönetim kurulunun lüzumlu defterleri tutmak ve muayyen müddet içinde geçen iş yılına ait bilançoyu kanun hükmü gereğince tanzim ve umumi heyet toplantısından en az 15 gün önce pay sahiplerinin tetkikine arz etmekle mükellef olduğunu, TTK' nun 32... Maddesi çerçevesinde tacirlerin tutmakla mükellef olduğu defterlerden ön önemlisinin pay defteri olduğunu, yönetim kurulunun TTK nun 417. Maddesi gereğince nama yazılı hisse senetleri sahiplerinin ad soyad ve adresleri ile pay defterine kayıt etmek zorunda olduğunu, bu çerçevede davalı şirketin kuruluşunda tastik ettirilen İstanbul ... Noterliği ' nce tasdik edilmiş 09.02.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ortaklar pay defterinde müvekkili ve diğer 4 pay sahipliğinin açıkça gösterildiğini, TTK' nun 69. Maddesine göre gerçek pay sahipleri defterinin davalı şirketin kuruluş aşamasında tastik ettirilen 09.02.2005 tarihl... yevmiye numaralı pay defteri olduğunu, 15.09.2011 tarihli genel kurulda kullanılan pay defterinin sahte bir defter olduğunu, hisse sahiplerinin yada temsilcilerinin katılmadığı veya toplantı nisaplarına aykırı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olduğunu, TTK' nun genel kurul kararlarının iptali hakkındaki hükümlerinin yokluğun tespiti için açılan bu davada uygulanmasının mümkün olmadığını, genel kurul kararının yok hükmünde olması veya mutlak butlan ile batıl olması durumunda menfaati bulunan kişilerin mahkemeye ancak tespit davası açabileceklerini zira ortada hüküm doğuran bir genel kurul kararı bulunmadığı için bu kararın iptali değil hükümsüzlüğünün tespiti mahkemeden istenebileceğini, yoklukla butlanın tespiti için genel hükümlere göre dava açılması gerektiğini ve genel kurul kararlarının yokluk ve butlan ile malul olmasına ilişkin talebinin herhangi bir süreye bağlı olmadığını, keza ana sözleşmede yer alan toplantı nisaplarına uyulmadan alınan genel kurul kararlarınında yok hükmünde olduğunu, HMK' nın 10...maddesinde tespit davası yolu ile bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması şartı ile mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceğini, 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların öncelikle yok hükmünde olduğunu ileri sürmekle birlikte bu toplantıda alınan kararların TTK nun 381. Maddesi gereğince iptale tabi kararlardan olduğunu, iptal davası açabileceklerin arasında toplantıya daveti usuli dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediği veyahut umumi heyet toplantısına iştirake selahiyet olmayan kişilerin karara iştirak etmiş olduklarını iddia eden pay sahiplerinin bulunduğunu, toplantıya katılanların tümünün şirkette pay sahibi olmayan kişiler konumunda olup bu hali ile toplantıdan gerçek pay sahiplerinin usulüne uygun olarak davet edilmemiş toplantının gereği gibi ilan ve tebliğ edilmemiş olması nedeni ile de alınan kararların iptale konu kararlardan olduğunu, dava açılmadan evvel İzmir .... ATM' nin... D iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sırasında devamına karar verilmesinde zaruret bulunduğunu, sunulan deliller çerçevesinde verilen ihtiyati tedbir kararının devamının zaruri olduğunu, geçici koruma olarakta davalı şirketin olağan üstü genel kurulunun toplantıya çağırılması amacı ile ve bununla sınırlı olarak kayyum atanmasını talep ettiklerini ve olağanüstü genel kurulunun gerçek pay defteri olan İstanbul ... Noterliği ' nce onanmış 09.02.2005 tarih ve...yevmiye numaralı pay defterinde adları yazılı pay sahipleri huzuru ile toplanmasını şirkette pay sahibi olmayan kişilerin yapılan genel kurul sonucu yönetim kurulunu oluşturması TTK nun 312/2 ve 315. Maddelerine aykırı olduğunu, bir kişinin yönetim kurulunda yer alabilmesi için öncelikle şirkette pay sahibi olması gerektiğini, yönetim kuruluna seçilen kişilerin şirkette pay sahibi olmadıklarını, şirketi bu kişilerin yönetmesinin şirketin mahfına neden olacaklarını, oluşturulan organların yasaya uygun şekilde oluşturulmadığını, müvekkilinin azınlık pay sahibi sıfatı ile TTK' nun 366 ve 367 maddeleri gereğince müracaatta bulunmasının mümkün olmadığını bu nedenle atanacak bir kayyım aracılığı ile genel kurulun toplanmasında hukuki yarar olduğunu ve temsilci kayyımın atanmasını sonuç olarak 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak TTK nun 381 maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline, geçici hukuki koruma olarak davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun toplantıya çağrılması amacı ile ve bununla sınırlı olarak tedbiren kayyım atanmasını ve İzmir ... ATM den verilen 19.10.2011 tarih ve... D iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen İzmir ... ATM' nin... e. sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde, davalı şirketin 15.09.2011 tarihinde Olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlediğini ve bu toplantıya şirkette pay sahibi olmayan..., ..., ...,... ve ... adlı kişilerin pay sahibi oldukları iddiası ile katıldıklarını ve toplantıya katılan pay sahibi olmayan bu kişilerin şirket yönetim kurulu ve denetçi seçimi yaptıklarını ancak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin katılımı ile yapılan ve müvekkili ile diğer gerçek pay sahibi kişilerin katılmadığı bu toplantıda alınan kararların hukuken varlık kazanmasının mümkün olmadığını, söz konusu toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu zira bu toplantıda sahte pay defteri kullanılarak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin toplantıya katıldığını, toplantıda kullanılan Karşıyaka.... Noterliği ' nce tastik edilmiş 28.0...2011 tarih ve ... yevmiye numaralı pay defterinin şirketin gerçek pay sahiplerini gösteren bir defter olmadığını, sonradan tanzim edilen sahte bir defter olduğunu , şirketin kuruluşunda tastik edilen gerçek pay sahipleri defterinin ise İstanbul ... Noterliği ' nin 09.02.2005 tarihli ... yevmiye numaralı defter olduğunu ve bu defterde müvekkillerininde pay sahibi olarak kayıtlı olduğunu, yapılan müracaat üzerine İzmir... ATM' ce... D iş sayılı dosyası ile 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların ihtiyati tedbir yolu ile yerine getirilmesinin durdurulmasına karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan Anonim şirket hisse devir sözleşmesi çerçevesinde müvekkili ... ve diğer 4 gerçek pay sahibi ile davalı şirketin eski ortakları arasında hisse devir anlaşması yapıldığını ve bu çerçevede müvekkili şirketi ile diğer 4 alıcının davalı şirketin pay sahibi olduklarını bu sözleşme gereğince müvekkilinin 27 adet hissesine karşılık gelen 270.000 TL lik payının şirkette bulunduğunu ve tüm sermayeye oranla % 0,9 luk paya sahip olduğunu, pay sahipliğini gösteren hamiline yazılı 1. Tertip hisse senedi bulunduğunu, ...çelik Sanayi ve Ticaret AŞ.' nin 21.090,00 TL' lik payının olup %70.3 lük paya tekübül ettiğini, ...' nun 46 adet hisse karşılığı 460.000 TL lik payının olup % 1.53 oranına tekabül ettiğini keza... Lmt Şirketi ' nin 7.000 adet hamiline yazılı hisse senedine sahip olup geçici il muhaber düzenlendiğini, müvekkili ile birlikte toplantıya katılmayan pay sahiplerinin hisselerinin şirket sermayesinin %96,06 lık kısmını teşkil ettiğini, bu durumun gerçek pay defterinde de görüldüğünü, TTK nun 417/3 maddesine göre şirkette ancak pay sahipleri defterinde kayıtlı bulunan kimselerin pay sahibi sayıldığını ve genel kurulun ancak pay sahiplerinin veya temsilcilerinin huzuru ile toplanabileceğini bu hükme aykırı yapılabilecek toplantının yok hükmünde olacağını, devir konusu olan hisse senetlerinin arka yüzlerine devir cirosu ile ciro edilip şirket pay defteri ile birlikte yediemine teslim edildiği, Anonim şirket devir sözleşmesinin ... Maddesinde açıkça yazılı olduğunu, bu hisseler ve halen pay defteri yedieminde olduğunu, sonuç olarak genel kurula katılan kişilerin hiçbirinin ortaklık sıfatının bulunmadığını, yönetim kurulunun 15.09.2011 tarihli toplantı öncesinde sahte bir pay defteri düzenleyerek toplantıda bunu kullandığını TTK nun 325. Maddesine göre yönetim kurulunun luzumlu defterleri tutmak ve muayyen müddet içinde geçen iş yılına ait bilançoyu kanun hükmü gereğince tanzim ve umumi heyet toplantısından en az 15 gün önce pay sahiplerinin tetkikine arz etmekle mükellef olduğunu, TTK' nun 32... Maddesi çerçevesinde tacirlerin tutmakla mükellef olduğu defterlerden ön önemlisinin pay defteri olduğunu, yönetim kurulunun TTK nun 417. Maddesi gereğince nama yazılı hisse senetleri sahiplerinin ad soyad ve adresleri ile pay defterine kayıt etmek zorunda olduğunu, bu çerçevede davalı şirketin kuruluşunda tastik ettirilen İstanbul ... Noterliği 'nce tastik edilmiş 09.02.2005 tarih ve... yevmiye numaralı ortaklar pay defterinde müvekkili ve diğer 4 pay sahipliğinin açıkça gösterildiğini, TTK' nun 69. Maddesine göre gerçek pay sahipleri defterinin davalı şirketin kuruluş aşamasında tastik ettirilen 09.02.2005 tarihli ...yevmiye numaralı pay defteri olduğunu, 15.09.2011 tarihli genel kurulda kullanılan paydefterinin sahte bir defter olduğunu, hisse sahiplerinin yada temsilcilerinin katılmadığı veya toplantı nisaplarına aykırı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olduğunu, TTK' nun genel kurul kararlarının iptali hakkındaki hükümlerinin yokluğun tespiti için açılan bu davada uygulanmasının mümkün olmadığını, genel kurul kararının yok hükmünde olması veya mutlak butlan ile batıl olması durumunda menfaati bulunan kişilerin mahkemeye ancak tespit davası açabileceklerini zira ortada hüküm doğuran bir genel kurul kararı bulunmadığı için bu kararın iptali değil hükümsüzlüğünün tespiti mahkemeden istenebileceğini, yoklukla butlanın tespiti için genel hükümlere göre dava açılması gerektiğinin ve genel kurul kararlarının yokluk ve butlan ile malul olmasına ilişkin talebinin herhangi bir süreye bağlı olmadığını, keza ana sözleşmede yer alan toplantı nisaplarına uyulmadan alınan genel kurul kararlarınında yok hükmünde olduğunu, HMK' nın 10...maddesinde tespit davası yolu ile bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması şartı ile mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceğini, 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların öncelikle yok hükmünde olduğunu ileri sürmekle birlikte bu toplantıda alınan kararların TTK nun 381. Maddesi gereğince iptale tabi kararlardan olduğunu, iptal davası açabileceklerin arasında toplantıya daveti usulu dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediği veyahut umumi heyet toplantısına iştirake selahiyet olmayan kişilerin karara iştirak etmiş olduklarını iddia eden pay sahiplerinin bulunduğunu, toplantıya katılanların tümünün şirkette pay sahibi olmayan kişiler konumunda olup bu hali ile toplantıdan gerçek pay sahiplerinin usulüne uygun olarak davet edilmemiş toplantının gereği gibi ilan ve tebliğ edilmemiş olması nedeni ilede alınan kararların iptali konu kararlardan olduğunu, dava açılmadan evvel İzmir .... ATM' nin... D iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sırasında devamına karar verilmesinde zaruret bulunduğunu, sunulan deliller çerçevesinde verilen ihtiyati tedbir kararının devamının zaruri olduğunu, geçici koruma olarakta davalı şirketin olağan üstü genel kurulunun toplantıya çağırılması amacı ile ve bununla sınırlı olarak kayyum atanmasını talep ettiklerini ve olağanüstü genel kurulunun gerçek pay defteri olan İstanbul ... Noterliğince onanmış 09.02.2005 tarih ve... yevmiye numaralı pay defterinde adları yazılı pay sahipleri huzuru ile toplanmasını şirkette pay sahibi olmayan kişilerin yapılan genel kurul sonucu yönetim kurulunu oluşturması TTK nun 312/2 ve 315. Maddelerine aykırı olduğunu, bir kişinin yönetim kurulunda yer alabilmesi için öncelikle şirkette pay sahibi olması gerektiğini, yönetim kuruluna seçilen kişilerin şirkette pay sahibi olmadıklarını, şirketi bu kişilerin yönetmesinin şirketin mahfına neden olacaklarını, oluşturulan organların yasaya uygun şekilde oluşturulmadığını, müvekkilinin azınlık pay sahibi sıfatı ile TTK' nun 366 ve 367 maddeleri gereğince müracaatta bulunmasının mümkün olmadığını bu nedenle atanacak bir kayyım aracılığı ile genel kurulun toplanmasında hukuki yarar olduğunu ve temsilci kayyımın atanmasını sonuç olarak 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak TTK nun 381 maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline, İzmir ...TM' den verilen... D iş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, geçici hukuki koruma olarak davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun toplantıya çağrılması amacı ile ve bununla sınırlı olarak tedbiren kayyım atanmasını, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava eylemiştir.
Bu dosya ile birleştirilen İzmir... ATM' nin ... e. sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde , davalı şirketin 15.09.2011 tarihinde Olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlediğini ve bu toplantıya şirkette pay sahibi olmayan..., ..., ...,... ve ... adlı kişilerin pay sahibi oldukları iddiası ile katıldıklarını ve toplantıya katılan pay sahibi olmayan bu kişilerin şirket yönetim kurulu ve denetçi seçimi yaptıklarını ancak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin katılımı ile yapılan ve müvekkili ile diğer gerçek pay sahibi kişilerin katılmadığı bu toplantıda alınan kararların hukuken varlık kazanmasının mümkün olmadığını, söz konusu toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu zira bu toplantıda sahte pay defteri kullanılarak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin toplantıya katıldığını, toplantıda kullanılan Karşıyaka... Noterliği ' nce tastik edilmiş 28.0...2011 tarih ve ... yevmiye numaralı pay defterinin şirketin gerçek pay sahiplerini gösteren bir defter olmadığını, sonradan tanzim edilen sahte bir defter olduğunu , şirketin kuruluşunda tastik edilen gerçek pay sahipleri defterinin ise İstanbul ... Noterliği ' nin 09.02.2005 tarihli ... yevmiye numaralı defter olduğunu ve bu defterde müvekkillerininde pay sahibi olarak kayıtlı olduğunu, yapılan müracaat üzerine İzmir... ATM' ce... D iş sayılı dosyası ile 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların ihtiyati tedbir yolu ile yerine getirilmesinin durdurulmasına karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan Anonim şirket hisse devir sözleşmesi çerçevesinde müvekkili ... ve diğer 4 gerçek pay sahibi ile davalı şirketin eski ortakları arasında hisse devir anlaşması yapıldığını ve bu çerçevede müvekkili şirketi ile diğer 4 alıcının davalı şirketin pay sahibi olduklarını bu sözleşme gereğince müvekkilinin 27 adet hissesine karşılık gelen 270.000 TL lik payının şirkette bulunduğunu ve tüm sermayeye oranla % 0,9 luk paya sahip olduğunu, pay sahipliğini gösteren hamiline yazılı 1. Tertip hisse senedi bulunduğunu, ...çelik Sanayi ve Ticaret AŞ.' nin 21.090,00 TL' lik payının olup %70.3 lük paya tekübül ettiğini, ...' nun 46 adet hisse karşılığı 460.000 TL lik payının olup % 1.53 oranına tekabül ettiğini keza... Lmt. Şirketinin 7.000 adet hamiline yazılı hisse senedine sahip olup geçici il muhaber düzenlendiğini, müvekkili ile birlikte toplantıya katılmayan pay sahiplerinin hisselerinin şirket sermayesinin %96,06 lık kısmını teşkil ettiğini, bu durumun gerçek pay defterinde de görüldüğünü, TTK nun 417/3 maddesine göre şirkete ancak pay sahipleri defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi sayıldığını ve genel kurulun ancak pay sahiplerinin veya temsilcilerinin huzuru ile toplanabileceğini bu hükme aykırı yapılabilecek toplantının yok hükmünde olacağını, devir konusu olan hisse senetlerinin arka yüzlerine devir cirosu ile ciro edilip şirket pay defteri ile birlikte yediemine teslim edildiği, Anonim şirket devir sözleşmesinin ... Maddesinde açıkça yazılı olduğunu, bu hisseler ve halen pay defteri yedieminde olduğunu, sonuç olarak genel kurula katılan kişilerin hiçbirinin ortaklık sıfatının bulunmadığını, yönetim kurulunun 15.09.2011 tarihli toplantı öncesinde sahte bir pay defteri düzenleyerek toplantıda bunu kullandığını TTK nun 325. Maddesine göre yönetim kurulunun luzumlu defterleri tutmak ve muayyen müddet içinde geçen iş yılına ait bilançoyu kanun hükmü gereğince tanzim ve umumi heyet toplantısından en az 15 gün önce pay sahiplerinin tetkikine arz etmekle mükellef olduğunu, TTK' nun 32... Maddesi çerçevesinde tacirlerin tutmakla mükellef olduğu defterlerden ön önemlisinin pay defteri olduğunu, yönetim kurulunun TTK nun 417. Maddesi gereğince nama yazılı hisse senetleri sahiplerinin ad soyad ve adresleri ile pay defterine kayıt etmek zorunda olduğunu, bu çerçevede davalı şirketin kuruluşunda tastik ettirilen İstanbul... Noterliği ' nce tastik edilmiş 09.02.2005 tarih ve ...yevmiye numaralı ortaklar pay defterinde müvekkili ve diğer 4 pay sahipliğinin açıkça gösterildiğini, TTK' nun 69. Maddesine göre gerçek pay sahipleri defterinin davalı şirketin kuruluş aşamasında tastik ettirilen 09.02.2005 tarihli... yevmiye numaralı pay defteri olduğunu, 15.09.2011 tarihli genel kurulda kullanılan pay defterinin sahte bir defter olduğunu, hisse sahiplerinin yada temsilcilerinin katılmadığı veya toplantı nisaplarına aykırı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olduğunu, TTK' nun genel kurul kararlarının iptali hakkındaki hükümlerinin yokluğun tespiti için açılan bu davada uygulanmasının mümkün olmadığını, genel kurul kararının yok hükmünde olması veya mutlak butlan ile batıl olması durumunda menfaati bulunan kişilerin mahkemeye ancak tespit davası açabileceklerini zira ortada hüküm doğuran bir genel kurul kararı bulunmadığı için bu kararın iptali değil hükümsüzlüğünün tespitinin mahkemeden istenebileceğini, yoklukla butlanın tespiti için genel hükümlere göre dava açılması gerektiğinin ve genel kurul kararlarının yokluk ve butlan ile malul olmasına ilişkin talebinin herhangi bir süreye bağlı olmadığını, keza ana sözleşmede yer alan toplantı nisaplarına uyulmadan alınan genel kurul kararlarınında yok hükmünde olduğunu, HMK' nın 10...maddesinde tespit davası yolu ile bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması şartı ile mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceğini, 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların öncelikle yok hükmünde olduğunu ileri sürmekle birlikte bu toplantıda alınan kararların TTK nun 381. Maddesi gereğince iptale tabi kararlardan olduğunu, iptal davası açabileceklerin arasında toplantıya daveti usuli dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediği veyahut umumi heyet toplantısına iştirake selahiyet olmayan kişilerin karara iştirak etmiş olduklarını iddia eden pay sahiplerinin bulunduğunu, toplantıya katılanların tümünün şirkette pay sahibi olmayan kişiler konumunda olup bu hali ile toplantıdan gerçek pay sahiplerinin usulüne uygun olarak davet edilmemiş toplantının gereği gibi ilan ve tebliğ edilmemiş olması nedeni ilede alınan kararların iptali konu kararlardan olduğunu, dava açılmadan evvel İzmir ... ATM' nin... D iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sırasında devamına karar verilmesinde zaruret bulunduğunu, sunulan deliller çerçevesinde verilen ihtiyati tedbir kararının devamının zaruri olduğunu, geçici koruma olarakta davalı şirketin olağan üstü genel kurulunun toplantıya çağırılması amacı ile ve bununla sınırlı olarak kayyum atanmasını talep ettiklerini ve olağanüstü genel kurulunun gerçek pay defteri olan İstanbul .... Noterliği ' nce onanmış 09.02.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı pay defterinde adları yazılı pay sahipleri huzuru ile toplanmasını şirkette pay sahibi olmayan kişilerin yapılan genel kurul sonucu yönetim kurulunu oluşturması TTK nun 312/2 ve 315. Maddelerine aykırı olduğunu, bir kişinin yönetim kurulunda yer alabilmesi için öncelikle şirkette pay sahibi olması gerektiğini, yönetim kuruluna seçilen kişilerin şirkette pay sahibi olmadıklarını, şirketi bu kişilerin yönetmesinin şirketin mahfına neden olacaklarını, oluşturulan organların yasaya uygun şekilde oluşturulmadığını, müvekkilinin azınlık pay sahibi sıfatı ile TTK' nun 366 ve 367 maddeleri gereğince müracaatta bulunmasının mümkün olmadığını bu nedenle atanacak bir kayyım aracılığı ile genel kurulun toplanmasında hukuki yarar olduğunu ve temsilci kayyımın atanmasını sonuç olarak 15.09.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak TTK nun 381 maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline, İzmir... ATM' den verilen... D iş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, geçici hukuki koruma olarak davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun toplantıya çağrılması amacı ile ve bununla sınırlı olarak tedbiren kayyım atanmasını, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl dava dosyasında davaya karşı vermiş olduğu 31.10.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde , öncelikle TTK' nun 382.maddesinde sayılan koşullar yerine getirilmeden HMK' nın genel nitelikteki 390 ve devam eden maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, zira anılan 382. Maddede genel kurul kararlarının yokluk ve iptali davasına ilişkin bir ayırım yapılmadan idari meclisi azaları ile murakıpların dinlenilmesinden sonra alınan kararların geri bırakılmasına karar verilebileceğini bildirdiğini ve yönetim ve denetim kurulu üyelerinin dinlenilmesinin bu madde gereğince amir hüküm olduğunu, kanuni bir zorunluluk bulunduğunu, davacı tarafından sunulan mütalaların gerçek durumu yansıtmadığını, HMK' nın genel nitelikteki tedbire ilişkin hükümlerinin bu davada uygulanamayacağını, bu bakımdan tedbir talebinin reddine karar verilmesini, esas yönünden ise hisse devir anlaşması ile...ye ait olduğu tespit olunan % 42 oranında şirket hissesinin...' nin onayı olmaksızın devre konu edildiğini, mahkeme sürecinden haberdar olan alıcıların iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, müvekkili şirketin 2005 yılı şubat ayı içerisinde kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, kuruluş aşamasında şirket sermayesinin % 51' nin baba..., % 42' nin oğul..., % 4' nün anne..., % 1' nin kızlardan ... (...) % 1' nin ... ve % 1' de ...ye ait olduğunu, davacı hissesinin şirkette % 1 olup hiç değişmediğini,... ailesi içinde de aile içi ihtilaflar başgösterdiğini, baba...'nin babalık otoritesini gösterip şirket çalışanlarına...' nin hisselerini kendi üzerine geçirmesi yönünde talimat verdiğini, şirket çalışanlarının bu talimatı TTK' nun hisse devrine ilişkin ilkelerine, esaslarına uygun olmayan bir şekilde sadece genel kurul toplantısında hazurun cetvelinde ortakların pay durumlarını gösteren bölümlerde düzenleme yapmak sureti ile sanki pay devri varmış gibi kanuna aykırı bir şekilde yerine getirdiklerini,... ' nin yapılan bu işin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle İzmir ... ATM' de ... Esas sayı ile dava açıp 24.09.2009 tarihli genel kurul kararın iptali ile şirkette % 42 pay sahibi olduğunun tespitini istediğini ve yapılan yargılama sonucu 2...0...2011 tarihinde dava açan... ' nin davalı şirkette % 42 oranında pay sahibi ortak olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, şirket sermayesinin toplam 30.000.000 TL olduğuna göre... ' nin bu sermaye içindeki payının 12.600.000 TL olduğunu ve... payının başka bir kişi tarafından tasarruf edilmesinin mümkün olmadığını,... ' nin şirket hisselerinin ... Şahıslara devri ile ilgili görüşmelere başlandığı andan itibaren... Pazarlama Lmt. Şti.ne ihtarname gönderilerek ve ihtarnamesinde İzmir... ATM' ni...Esas sayılı dosyasında dava açtığını hatırlatarak yapılacak her türlü hukuki işlemde bu işlemin taraflarının iyi niyetli olmayacağının açıkladığını, ...' nun... Sanayi ve Ticaret Lmt. Şti. ile ...çelik Sanayi ve Ticaret Lmt. Şti.' nin hakim ortağı ve temsilcisi olduğunu, tedbir talep eden tarafından sunulan hisse devir sözleşmesi incelendiğinde,... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Lmt. Şti. adına sözleşmeyi imzalayan kişi ile ... adına sözleşmeyi imzalayan kişinin aynı kişi olduğunu, sözleşmenin diğer tarafı ... ile ...' ın da ... ' nun kardeşleri olduğunu, bizzat kendisi tarafından sevk ve idare edilen bu işlemler nedeni ile kendisinin tek yetkili olduğu bir şirkete yapılan ihtarname ile durumdan haberdar olması nedeni ile hisse alıcılarının iyi niyetli olmasının söz konusu olamayacağını ve bir başka ifade ile sözleşmeye konu hisselerin % 42 ne tekabül eden 12.600.000 TL lik kısmının... ' ye ait olduğunu bile bile hisse devir sözleşmesini imzalamış olmaları nedeni ile alıcıların iyi niyetli olmadığını ve hisselerin gerçek maliki ile devir sözleşmesi yapılmamış olmasından dolayı bu devir sözleşmesinin alıcılara hiçbir hak vermediğini, Anonim şirket hisse devir sözleşmesinde % 42 hisse sahibi... ' nin imzasının bulunmadığını yapılan hisse devrinin bu nedenle geçersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesinin ana sözleşme hükümlerine aykırı olması nedeni ile de geçersiz olduğunu, davacı tarafından dilekçede iddia olunan müvekkili şirkete ait İstanbul ...Noterliği ' nce tastik edilmiş 08.02.2005 tarihli ve... yevmiye numaralı şirket ana sözleşmesinin 7. Maddesine göre hisse senetlerinin devredilebilmesi için A grubu payların tamamının onayının şart olduğunu, bu onay alınamadığı hallerde deveridilmek istenen payların ortaklara payları oranında paylaştırılması gerektiğini, gerek şirketin kurulduğu tarihte gerekse daha sonraki tarihlerde... ' ye ait % 42 hissenin tamamının A grubu hisseler olduğunu ve bu hisselerin devri için ana sözleşme gereğince... ' nin imza ve onayının şart olduğunu böyle bir onay ve imza bulunmadığını, ana sözleşmeye aykırı olarak yapılan hisse devir sözleşmesininde yok hükmünde olup hiçbir sonuç doğurmayacağını, hisse devir sözleşmesi ile alıcıların satın aldıkları hisseler için para ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini ayrıca şirket borçları için şahsi kefaletlerini bankalara veren şirket ortaklığını ve satıcıların bankalar neznindeki borçlarını üstlenerek bankalardaki ibra belgesini yediemine teslim etmeyi taahhüt ettiklerini alıcıların bu yükümlülüğüde yerine getirmediğini, hisse devir sözleşmesinin 2. Maddesinin 5. Fıkrasında ( alıcılar iş bu sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde satıcılar tarafından şirketin mevcut mali, hukuki ve fiziki durumları hakkında bilgilendirilmiş olduğunu, sözleşme tarihi itibarı ile mevcut şirkete karşı açılmış dava listesinin eklendiği, basiretli bir tacir gibi davranmak sureti ile devre konu hisselerin ait olduğu ... Endüstrisi AŞ nin mevcut mali , hukuki ve fiziki durumunu bilerek ve şirketin devir tarihi itibarı ile bilenen ve henüz bilinmeyen her türlü hukuki durum borç ve yükümlülüklerini üstlenerek satış konusu hisseleri kendi serbest iradesi ile devir ve teslim almayı kabul beyan ve taahhüt ederler) hükmünün yer aldığı sözleşmenin 5. Maddesi ile devir bedeli kararlaştırıldığını ,bu devre ilişkin ödeme vadesi belirlendiğini , bu vadeler kapsamında ödeme belgelerinin ve sözleşmede belirtilen ibranın yazılı olarak yediemine tesliminden sonra ... Maddede tarif edildiği şekilde yediemine teslim edilen hisse senedi ve geçici il muhaberlerin alıcılara teslim edilmesinin öngörüldüğünü , Sözleşmenin ... Maddesine göre ödemeler yapılmadan ve ibra belgesi sunulmadan hisse senetlerinin alıcılara teslimi mümkün olmayıp halen hisselerinde yedieminde olduğu davacı yanın salt devir anlaşmasına dayanarak şirkette pay sahipliği kazandığını iddia etmesinin yersiz olduğunu, hisse satış anlaşması ile yediemin tayin edilmesinin bir anlamı olduğunu, davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre ödeme belgelerini ve şirket borçlarının üstlenilmesine ilişkin bankalardan alınacak ibra belgelerini ibraz etmedikçe pay sahipliğini kazanamayacaklarını, davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olan banka kurum ve şirketlerin müvekkili şirketten alacaklarına ilişkin dava ve icra takip listesini mahkemeye vermediğini, gizlediğini, davacı tarafın satın alan kişilerin menfatine hizmet etmek için bu davayı açtığını, tarafların amacının sözleşmenin imzalanması ile birlikte hisse senetlerinin mülkiyetini satın alanlara geçirilmek olsa idi yediemin müessesesine gerek kalmayacağını ve senetler alıcılara teslim edilmek sureti ile meselenin kökünden halledileceğini, tarafların taliki bozucu şarta bağlı bir sözleşme aktdetmek sureti ile bu işlemi yaptıklarını ve satın alınanların sözleşmedeki tüm edimleri yerine getirdikten sonra hisselerin mülkiyetini yerine getirici son işlemin yediemin tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, TTK nun 368. Maddesine göre toplantıya iştirak edecek hamiline yazılı pay sahiplerinin toplantı tarihinden evvel şirkete hisselerini tevdi etmelerinin şart olduğunu ve hisse senetlerinin aslını tevdi etmeden genel kurula iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, nama veya hamiline yazılı hisse senetleri ile hisse senedi yerine kaim olmak üzere çıkarılan il muhaberelerin asılları teslim edilmeden mülkiyetinin nakledilmiş olmayacağının TTK nun 411, 415 ve 41... Maddelerinde açıkça gösterildiğini, teslimin henüz gerçekleşmediğini, hisse senetlerinin yedieminde olduğunu, davacı yanın hisse devir anlaşmasını satıcı sıfatı ile imzalayarak % 1 hissesinin tamamını ... ' e devretmeyi taahhüt ettiğini, dava konusu genel kurul çağrısının usulüne uygun olmadığı iddiasınında gerçek dışı olduğunu, TTK' nun 365. Maddesine göre genel kurulu toplantıya davet yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, konu ile ilgili yönetmeliğin 9. Maddesinde de toplantıya çağrı yetkisinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafın 10.08.2006 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya davet yetkisi olmadığına ilişkin iddialarınında TTK nun 314. Maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl süre ile seçilmiş bulunması ve anılan maddede 3 yıllık görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeni ile yersiz olduğunu, müvekkili şirket ortaklarının böyle bir dava açılma ihtimalini gözeterek TTK nun 367 maddesi gereğince İzmir... ATM' de ... sayı ile dava açtıklarını ve açılan bu dava sonunda mahkemece verilen 2...08.2011 tarihli karar ile 10.08.2006 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ... Maddesi ile atanan yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin dolmasına rağmen şirketin genel kurulu yapma ve çağrı yetkisi bulunduğu kabul edilerek talebin reddedildiğini, mevcut yönetim kurulunun böylece genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin olduğu mahkeme kararı ile sabit olup bu mahkeme kararı doğrultusunda genel kurulun toplantıya çağrıldığını, emsal Yargıtay kararlarınında bu doğrultuda olduğunu bu açıklamalar çerçevesinde iptali talep edilen 15.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulu 10.08.2006 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin davet etmesinin yönetim kurulu üyelerinin yetkileri bulunduğunun mahkeme ilamı ve emsal Yargıtay kararları ile sabit olması karşısında davetin usulüne uygun olduğunu keza şirketin ana sözleşmesinin 10. Maddesine göre gerekli toplantı nisabının sağlandığı ve karar nisabına ilişkin hükümlere uygun olarakta kararların alındığı TTK nun 368 maddesine göre toplantıya davetin usulüne uygun şekilde yapıldığı toplantıya davetin gündemi ihtiva edecek şekilde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ' nin 29.08.2011 tarih ve 7890 sayılı nüshasında yayınlandığı toplantı tarihi ile ilan tarihi arasında TTK nun 368 maddesinde öngörülen 2 haftalık sürenin fazlası ile mevcut olduğu davacı dışında diğer ortakların bir itirazı olmadığı kaldıki toplantı günü davacınında vekili marifeti ile toplantıya katıldığı ve hazurun cetveli imzaladığı, emsal Yargıtay kararlarına göre sırf çağrıda usulsüzlüğün genel kurul kararlarının iptal edilmesi sonucunu doğurmayacağının belirtildiğini, yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetçi seçimi dışında bir işlem yapılmadığını, yapılan işlemlerin şirketin varlığını idame etmesi için zaruri işlemler olduğunu, davada tedbir kararı verilmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığını bu nedenle öncelikle tedbir talebinin reddine ve esas yönündende davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı şirket vekili davaya katılanların vermiş oldukları katılma dilekçesine karşı verdiği cevap lahiyasında, öncelikle 31.10.2011 havale tarihli asıl cevap lahiyasındaki hususları aynen tekrarla ibraz etmiş oldukları vekaletnamenin geçerli bir vekaletname olduğunu ve şirketi temsile yetkili olanlardan alınan bir vekaletname olduğunu, genel kurula çağrının görevli olan ve halen şirketi temsile yetkili olan yönetim kurulu tarafından yapıldığını, katılma dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin yerinde olmadığını, kesinleşen İzmir... ATM' nin... karar sayılı ilamından açıkça son yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin yeni genel kurul için çağrı yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığını, tedbir kararı verilebilmesi için TTK' nun 382. Maddesinde yazılı olan şartların yerine getirilmesi gerektiğini, yönetim ve denetim kurulu üyeleri dinlenilmeden tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, İzmir ... ATM' den verilen...D iş sayılı tedbir kararının asıl davanın... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde daha önce açılmış bulunması nedeni ile kaldırıldığını bu nedenle birleştirilen dosyalardan verilen tedbir kararlarınında kaldırılmasını, müdahillerin ellerinde hisse senedi bulunmadığını, hisse senetlerinin halen yedieminde olduğunu, bedel ödenmeden satın alanlara teslim edilmeyeceğini, bu nedenle müdahillerin ileri sürmüş oldukları iddiaların yersiz olduğunu, reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... esas sayılı dava dosyasında, anılan mahkemece davalı tarafa tebligat yapılmadan davanın açıldığı 01.11.2011 tarihi itibarı ile dava dosyasının Mahkememiz dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilip Mahkememize gönderildiği anlaşıldığından bu dosya içerisinde davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... esas sayılı dava dosyasında davalı vekili davaya karşı vermiş olduğu 24.11.2011 tarihli cevap dilekçesi ile dava konusu olan 15.09.2011 tarihli genel kurul kararının iptali için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davacı tarafça feragat edilmesine rağmen davanın sonuçlandırılmayıp derdest olduğunu, keza dosyada müdahiller bulunduğunu, müdahillerin asli müdahil konumunda olduğunu, yine İzmir ... ATM' de açılan...esas sayılı davanın anılan dosya ile birleştirildiğini, bu nedenle açılan davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ...esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleştirilen izmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... esas sayılı dava dosyasında, davanın 01.11.2011 tarihinde açıldığı 02.11.2011 tarihinde taraflara tebligat yapılmaksızın birleştirme kararı verildiği ve dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve içerisinde davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Esas sayılı dava dosyasında davanın 01.11.2011 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıktığı ancak parçasının içerisinde olmadığı ve davalı tarafça bu davaya karşı yazılı cevap verilmediği, 21.11.2011 tarihinde dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ...Karar sayılı 08/02/2012 tarihli kararı ile; \".... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davacı davasından feragat ettiğinden ve müdahale talebinde bulunanlar HMK' nun 6... Mad. Göre davacı yanında davacı yanında müdahale eden ferri müdahil konumunda olduklarından gerek asıl davacının gerekse feri müdahillerin davalarının feragat nedeni ile REDDİNE, birleşen dosyalar yönünden davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın REDDİNE...\" karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi ' nin ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı ile \"...Asıl ve birleşen davalar, davalı şirketin 15.09.2011 tarihli genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak mülga 6267 sayılı TTK’nun 381. maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Genel kurulun yokluk nedenleri olarak da, bu toplantıda sahte pay defteri kullanılarak gerçek pay sahibi olmayan kişilerin toplantıya katıldığı, gerçek pay sahiplerinin usulüne uygun olarak davet edilmediği, şirkette pay sahibi olmayan..., ..., ...,... ve ... adlı kişilerin pay sahibi oldukları iddiası ile katıldıkları ve toplantıya katılan pay sahibi olmayan bu kişilerin şirket yönetim kurulu ve denetçi seçimi yaptıkları, dosyada bulunan anonim şirket hisse devir sözleşmesi çerçevesinde davacıların davalı şirketin yeni ortakları olduğu, toplantıya katılmayan pay sahiplerinin hisselerinin şirket sermayesinin %96,06’lık kısmını teşkil ettiği, devir sözleşmesi sonrası durumun davalı şirketin kuruluş aşamasında tasdik ettirilen 09.02.2005 tarihli ... yevmiye numaralı pay defterine tescil edildiği, ancak 15.09.2011 tarihli genel kurulda kullanılan Karşıyaka... Noterliği'nce tastik edilmiş 28.0...2011 tarih ve ... yevmiye numaralı pay defterinin sahte bir defter olduğu, hisse sahiplerinin yada temsilcilerinin katılmadığı veya toplantı nisaplarına aykırı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olduğu, bu nedenle bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararlarının bulunduğu iddia edilmiştir. Davalı şirket, genel kurulun usul, yasa ve anasözleşmeye uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece genel kurulun yapıldığı tarih olan 15.09.2011 tarihi itibarı ile davacıların satın aldıkları hisse bedellerini tam olarak ödemedikleri bu nedenle hamiline yazılı hisse senetleri asıllarının halen yediemin sözleşmesine göre yedieminde bulunduğu, alıcı davacılara verilmediği, alıcı davacıların genel kurulun yapıldığı 15.09.2011 tarihi itibarı ile pay sahipliği sıfatını kazanmadığı ve TTK'nın 368 maddesine göre hamiline yazılı senetleri şirket merkezine ibraz edip adreslerini bildirmedikleri, bu nedenle toplantıya çağrılmamalarının TTK'nın 368 maddesine aykırı olmadığı, sonuç itibarı ile 08.09.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi ve 14.09.2010 tarihli yediemin sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davacıların pay sahipliği sıfatının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın feragat nedeniyle, birleşen davaların ise aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca böyle bir davanın, aktif husumet ehliyetinin dava tarihinde ve davanın devamı müddetince pay sahibi sıfatını muhafaza eden kişiler tarafından açılıp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda öncelikle incelenmesi gereken husus, dosyada bulunan 08.09.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşme ve 14.09.2010 tarihli yediemin teslim tutanağı başlığını taşıyan belge ile davacıların pay sahipliği sıfatını kazanıp kazanmadığıdır. 08.09.2010 tarihli anonim şirket hisse devir şözleşmesi uyarınca, satıcıların..., ..., ..., ..., ..., alıcıların ise ...çelik Sanayi ve Ticaret Ldt. Şti.,... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ..., ..., ... olduğu, satıcıların sahibi oldukları hamiline yazılı hisseleri alıcılar olarak gösterilen davacılara sattıkları devir bedelinin ödenme şeklinin 4. maddede, devir bedelinin ödenme zamanının 5. maddede gösterildiği, buna göre toplam hisse devir bedeli 47.500.000 USD ödemenin belgelerinin ve ibranın yazılı olarak yediemine tesliminden sonra ... maddede tarif edilen şekilde yediemine teslim edilen hisse senedi ve geçici ilmuhaberlerin alıcılara teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ... maddede ise sözleşme uyarınca yediemine teslim edilecek hisse senedi ve geçici ilmuhaberlerin alıcılara teslim hükmünde olacağı ancak tüm bedel ödenmedikçe yediemin tarafından alıcılara teslim edilmeyeceği, 7. maddesinde satıcının noter onaylı yazılı muvafakatı olmaksızın kısmen yada tamamen başkalarına devir edilemeyeceği, ciro ve temlik edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme kapsamından da anlaşılacağı üzere davacılara devir edilen payların hepsi hamiline yazılıdır. Hamiline yazılı olan hisse senetlerinin devrinin şirket ve üçüncü şahıslar hakkında ancak teslim ile hüküm ifade edeceğini düzenleyen TTK’nın 415. maddesinin, yine TTK’nın 1. maddesi gereğince ayrılmaz bir cüzü olduğu Medeni Kanun'un zilyedliğin devrine ilişkin hükümleriyle birlikte yorumlamak zorunluluğu vardır. Zira, TTK’nın 415. maddesi ancak asli zilyedliğin fiili zilyedlikle birlikte aynı kişide toplanmış olması halini öngörmüş, olayımızda olduğu gibi yediemine teslim olması halinde, bu teslimin nasıl gerçekleşeceği hususunda ayrıca bir düzenleme getirmemiştir. Mülga Medeni Kanun'un 892. ve meri Medeni Kanun'un 76... maddesi hükümleri uyarınca, bir taşınırın mülkiyetini nakleden kimse özel bir hukuki ilişkiye dayanarak o şeyin zilyetliğini korursa, mülkiyet teslimsiz geçmiş olur. Bu noktada, 08.09.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin ve 14.09.2010 tarihli yediemin teslim tutanağı başlığını taşıyan belgenin ... maddelerinin yorumlanması gerekir. Hisse devir sözleşmesinin ... maddesinin 2.fıkrasında aynen, “o nedenle bu sözleşme uyarınca yediemine teslim edilecek hisse senedi ve geçici ilmühaberler alıcılara teslim hükmünde olacak ancak tüm bedel ödenmedikçe yediemin tarafından alıcılara teslim edilmeyecek.” hükmünü haiz olup, tüm yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamına göre bu ibareden, hisse senedi ve geçici ilmühaberlerin yediemine tesliminin alıcılara teslim hükmünde olduğu ancak sözleşme ile taksitli olarak ödenmesi kararlaştırılan tüm bedel ödenmedikçe yediemin tarafından alıcılara teslim edilmeyeceğinin kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Davalı vekili, 08.09.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinde düzenlenen taksit miktarlarının ödenmesinde davacıların temerrüde düştüğünü, hisse senetlerinin halen yedieminde olduğunu, bu nedenle davacıların genel kurul tarihi itibariyle ortaklık sıfatını kazanamadıklarını da savunmuştur. 818 sayılı mülga BK’nun 211/son maddesi uyarınca satılanı istirdat edilebilmesi için aynı maddede gösterilen biçimde alıcının temerrüde düşmüş olması gerekir. Diğer bir deyişle, taksitle satım nedeniyle malın geri alınabilmesi, satışın mülkiyeti muhafaza (saklı tutmak) şartı ile yapılmış olmasına bağlıdır. Aksi halde satıcı, ancak, ödenmeyen bedelin tahsilin isteyebilir. Dosya kapsamından hisse devir sözleşmesi ve yediemin teslim tutanağının ...maddelerinde satıcılar bu haklarını yani hisse devir bedelleri ödenmez ise payların satıcılara geri dönmesini saklı tutmuşlar ise de, bir önceki cümlede “…sözleşme uyarınca yediemine teslim edilecek hisse senedi ve geçici ilmuhaberlerin alıcılara teslim hükmünde olacağı” düzenlendiğinden, anılan ibarenin hisse bedellerinin tahsilini teminen öngörülen bir husus olduğu açık olup, payların mülkiyetinin satıcılarda kaldığı şeklinde yorumlanamaz. Kaldı ki, davaya konu genel kurul tarihi itibariyle temerrüde dayalı olarak hisse devir sözleşmesinin feshedileceği hususunda davacı alıcılara çekilen bir ihtarnamenin olduğu, bilahare sözleşmenin feshedildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Dosyada bulunan ihtarnameler genel kurul tarihinden sonrasına ait bulunmaktadır. Sonuç olarak, 15.09.2011 tarihli genel kurul tarihi itibariyle paylara dair oy hakkının paylarını devir eden (satıcılar) kişiler tarafından kullanılması mümkün olmadığından genel kurulda alınan kararlar geçerli değildir. Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere işbu davaların niteliği itibarıyla pay sahipliği sıfatının dava tarihi ve devamı süresince devam etmesi gerekir. Buna göre, temyiz aşamasında davalı vekilinin 12.12.2012 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve yediemine karşı satıcılar tarafından açılan hisse senetlerinin iadesi davasının İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı kararı ile 12.07.2012 tarihinde kabul edildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmakta olup, mahkemece davacıların pay sahipliği sıfatının halen devam edip etmediğinin işbu davada incelenmesi ve gerektiğinde anılan davanın neticesinin beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir...\" gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Bozma ilamı öncesinde asıl dava dosyasında davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 02.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasından feragat ettiğini mahkememize bildirmiş vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bozma ilamı öncesinde davalı şirkete ait sicil dosyası celp olunmuş, davanın açıldığı İzmir ' de yayınlanan ... gazetesinin 27.01.2012 tarihli nüshasında duruşma gün ve saati ile birlikte ilan olunmuş, davanın görülmesi için TTK' nun 381 ve takip eden maddelerinde söz konusu edilen usul hususlar yerine getirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamından sonra Yargıtay bozma ilamında belirtilen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacıların ...,...,..., davalının..., davanın Hisse Senetleri Ve Geçici İlmuhaberlerin İade - Teslimi davası olduğu, 12/07/2012 tarihinde davanın kabulü ile 14/10/2010 tarihli yediemin teslim tutanağı ekindeki listede yazılı ... Endüstrisi A.Ş.'ye ait hisse senedi ve geçici ilmuhaberlere bağlanmış ...000 adet ortaklık payının tamamının davalıca davacılara iade ve teslimine karar verildiği, kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi 'nin 17/09/2013 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla mahkemenin ... Esasına kaydedildiği, 6545 sayılı yasada yapılan düzenlemeye dayalı davanın heyetçe görülmesi gereken davalardan olduğu gözetilerek dosyanın heyete gönderilmesine karar verildiği, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiği , mahkemece 20/10/2015 tarihinde asıl dava ve birleşen İstanbul... ATM... Esas sayılı dosya ile açılan davanın birlikte kabulü ile taraflar arasında yapılan hisse satım sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği anlaşılmakla asıl dava dosyasında yediemin olarak bulunan 14/10/2010 tarihli yedieminlik tespit tutanağı ekinde yazılı ... End. AŞ,ye ait hisse senedi ve geçici ilmühaberlere bağlanmış ...000 adet ortaklık payının tamamının birleşen dosya davalısınca davacılara iade ve teslimine, birleşen İstanbul .... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile 500.000 USD yediemin ücretinin 250.000 USD sinin davalılardan..., Melek...) ... ve...'den müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 250.000 USD sinin ise diğer davalılar... Haz. Tic. Ltd Şti, ...çelik şirketi ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığının 04/05/2015 tarih ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği, ikinci bozma sonrasında dosyanın İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesini...Esasına kaydedildiği belirlenmiştir.
İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... K. sayılı dosyasının incelemesinde; ana dosyada davacıların ...ş ile ..., müteveffanın..., mirasçılarının ...ş, ...,..., ...,..., asli müdahilin..., davalının ..., davanın Hisse Senetleri ve Geçici İlmühaberlerin İadesi-Teslimi, dosya ile birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... Esas sayılı dosyasında davacıların ...ş ile ..., müteveffanın..., mirasçılarının ...ş, ...,..., ...,..., asli müdahilin..., davalıların ... Çelik San.Ve Tic. Ltd. Şti., ... ..., ..., ..., hakkında tefrik kararı verilen davalının Müflis ... Demir Çelik Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şti., davanın Hisse Senetleri ve Geçici İlmühaberlerin İadesi-Teslimi, yine dosya ile birleşen İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesi ' ni... Esas sayılı dosyasında davacının..., davalıların ...ş, ... (müteveffa) mirasçıları: ...ş, ...,..., ...,..., ... Çelik San.ve Tic. Ltd. Şti., ...,..., ..., hakkında tefrik kararı verilen davalının Müfli...Çelik Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şti., davanın alacak davası olduğu, mahkemece 17/03/2022 tarihinde \"1-Asıl davanın ve birleşen İstanbul ... ATM'nin...E sayılı davasının BİRLİKTE KABULÜ ile; Her iki davada dava konusu yapılan ve 14/09/2010 tarihli YED-İ EMİN TESLİM TUTANAĞI ekinde yazılı olup, Kapatılan İstanbul 29 ATM'nce verilen 14/03/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi ara kararı ile mahkememiz kasasına alınan, dava dışı ... ENDÜSTRİSİ A.Ş.'ye ait hisse senedi ve geçici ilmuhaberlere bağlanmış toplam ...000 adet ortaklık payının, asıl ve birleşen bu davanın davacılarına İADESİNE,...Asli müdahil...'nin pay senetlerine yönelik isteminin REDDİNE, 3-Birleşen İstanbul... ATM'nin ... E sayılı davasının KABULÜ ile; 500.000 USD yed-i eminlik ücretinin 250.000 USD'sinin davalılar ... ÇELİK SAN. VE TİC. LDT. ŞTİ. ile ...'ndan, 250.000 USD'sinin diğer davalılar......, ... ile... mirasçılarından (..., ...,..., ...,...) tahsili ile davacı ...e ödenmesine, \" karar verildiği, kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın 27/12/2023 tarih ,... Karar sayılı ilamı ile onandığı ve 01/10/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Bozma ilamından sonra yargılamanın devamı sırasında birleşen İzmir ... ATM' nin... K. sayılı dosya davacısı... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği belirlenmiş ,Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacıların ...ve arkadaşları, müdahillerin... ve arkadaşları, davalının... Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davanın iflas davası olduğu, mahkemece 27/11/2019 tarihinde davanın kabulü ile Menemen Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nün... sicil numarasında kayıtlı... Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin iflasına, iflasın 27/11/2019 günü saat: 09.33 de açılmasına karar verildiği, davalı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi ' nin 05/03/2020 tarih ve ... Esas-Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ' nin 28/03/2022 tarih ... Karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verildiği ve kararın 28/03/2022 tarihinde kesinleştiği ,... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısının 29/12/2022 tarihinde yapıldığı belirlenmiş, yargılamaya müflis şirketin iflas idaresi vasıtasıyla devam olunmuştur.
Bozma ilamından sonra yargılamanın devamı sırasında davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi hakkında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği belirlenmiş, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Esas, ...Karar sayılı dosyasının incelemesinde; asıl dava dosyasında; davacının ..., davalının ... Endüstrisi Anonim Şirketi, davanın İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)), Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...K. Sayılı Dosyasında; davacının ... Ve Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi, davalının ... Endüstrisi Anonim Şirketi, davanın İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)), Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. - ...K. Sayılı Dosyasında; davacının ... Ve Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi, davalının ... Endüstrisi Anonim Şirketi, davanın İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)), Birleşen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...K. Sayılı Dosyasında; davacının ... Ve Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi, davalının ... Endüstrisi Anonim Şirketi, davanın İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)), Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... K. Sayılı Dosyasında; davacının... Ve Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi, davalının ... Endüstrisi Anonim Şirketi, davanın İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) olduğu, 10/11/2021 tarihinde \"Asıl ve birleşen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyalarındaki davanın kabulü ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez -... sicil numarasında kayıtlı davacı \"... ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ \"nin iflasına, a-İflasın 10/11/2021 günü saat 10:34'de açılmasına, b-İflas kararının İİK'nın 16... maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,\" karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 09/02/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiş olup; davalı vekili istinaf kararını temyiz etmiş olmakla, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile \"Onanmasına \" karar verilmiş olmakla, \"Onama Üzerine Kesinleşme\" ile hükmün 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi ile ilgili ikinci alacaklılar kurulu toplantısının 14/09/2023 tarihinde yapıldığı belirlenmiş, yargılamaya müflis şirketin iflas idaresi vasıtasıyla devam olunmuştur.
Toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı ... tarafından davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi ' nin 15.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine bunun mümkün olmaması halinde alınan kararların iptaline karar verilmesine yönelik olarak Mahkememiz ana dava dosyasında dava açıldığı, ... Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... , ... ve ... ' ün de davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi ' nin 15.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların malül olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesine yönelik olarak ana dava dosyasında davacı yanında davaya katıldıkları , davacı ... tarafından davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi ' nin 15.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak TTK nun 381.maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline karar verilmesine yönelik olarak İzmir.... ATM' nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığı , açılan dava dosyasının Mahkememiz ana dava dosyası ile birleştirildiği ,davacı ...çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi ' nin 15.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak TTK nun 381.maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline karar verilmesine yönelik olarak İzmir ... ATM' nin... E. sayılı dosyasında dava açıldığı , açılan dava dosyasının Mahkememiz ana dava dosyası ile birleştirildiği , davacı ... tarafından davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi ' nin 15.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak TTK nun 381.maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline karar verilmesine yönelik olarak İzmir... ATM' nin... E. sayılı dosyasında dava açıldığı , açılan dava dosyasının öncelikle İzmir... ATM' nin... E. sayılı dosyası ile birleştirildiği ve İzmir... ATM' nin... E. sayılı dosyasınında Mahkememiz ana dava dosyası ile birleştirildiği , davacı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi ' nin 15.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, terditli olarak TTK nun 381.maddesi uyarınca söz konusu kararların iptaline karar verilmesine yönelik olarak İzmir ... ATM' nin ...E. sayılı dosyasında dava açıldığı , açılan dava dosyasının Mahkememiz ana dava dosyası ile birleştirildiği ve birleştirilen tüm dosyalar yönünden yargılamanın Mahkememiz ana dava dosyası üzerinden sürdürüldüğü,
Yargılamanın devamı esnasında davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi hakkında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... Karar sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, davalı ... Endüstrisi Anonim Şirketi ile ilgili ikinci alacaklılar kurulu toplantısının 14/09/2023 tarihinde yapıldığı ve yargılamaya müflis şirketin iflas idaresi vasıtasıyla devam olunduğu ,
Yargılamanın devamı esnasında İzmir ... ATM' nin ... K. sayılı dosya davacısı... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Karar sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısının 29/12/2022 tarihinde yapıldığı ve yargılamaya müflis şirketin iflas idaresi vasıtasıyla devam olunduğu ,
Yargıtay bozma ilamı öncesinde ana dosya davacısı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 02.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasından feragat ettiği , Mahkememizce ana dosya davacısı ... yönünden davanın vaki feragate binaen reddine karar verildiği , Mahkememizce verilen ilk kararın davacı ... tarafından temyiz edilmediği , ana dava dosyasında davacı ... yönünden Mahkememizce verilen 08/02/2012 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği söz konusu davacı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği ,
Ana dosyada davacı yanında davaya katılanlar ... Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... , ... ve ... ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir... ATM' nin... E sayılı dosya davacısı ..., Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir... ATM' nin...E. sayılı dosyası davacısı ...çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti.,Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir... ATM' nin... E. sayılı dosya davacısı ... ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir... ATM' nin ... E. sayılı dosya davacısı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 17/03/2022 tarih ... K. sayılı kesinleşmiş kararında da belirtildiği üzere Mahkememiz dosya davalısı ... Endüstrisi A.Ş.'ye ait hisse senedi ve geçici ilmuhaberlere bağlanmış toplam ...000 adet ortaklık payının, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosya davacıları ...ş , ..., müteveffa... mirasçıları ... ve ...,... ' ye iadesine karar verildiği ve söz konusu karar kapsamında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosya davalıları aynı zamanda ana dava dosyamızda katılan dosyamız ile birleşen dosyalarda davacı konumunda bulunan ... Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... , ... , ... ve ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. nin davalı ... Endüstrisi A.Ş. nin hissedarı sıfatlarının kalmadığı , Anonim şirket genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti veya söz konusu kararların iptaline karar verilmesine yönelik talepte bulunup dava açabilmek için pay sahipliği sıfatının varlığının gerektiği , pay sahipliği durumunun davanın açılışında mevcut olması gerektiği gibi yargılamanın tüm aşamalarında kararın kesinleşmesine kadar da varlığını sürdürmesinin zorunlu olduğu ancak ana dava dosyasında katılan ve dosya ile birleşen dosyalarda davacı konumunda bulunan ... Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... , ... , ... ve ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. nin pay sahipliği sıfatının bulunmadığı bu sebeble katılan ve birleşen dosya davacılarının şirket ortağı sıfatına sahip olmadıklarından genel kurul butlanı veya iptali davası açamayacakları , katılan ve birleşen dosya davacılarının dava açabilmek için aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, bu husus göz önüne alındığında katılan ve birleşen dosya davacıları yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, ana dosya davacısı ... yönünden Mahkememizce verilen 08/12/2012 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahale talebinde bulunanlar ... Çelik San Ve Tic.Ltd. Şti. ,... ,... ve ... yönünden davanın müdahale talebinde bulunanların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, birleşen dosya davacıları yönünden açılan davaların davacıların aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- 2013/277 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacı ... yönünden Mahkememizce verilen 08/12/2012 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden ... yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Müdahale talebinde bulunanlar ... Çelik San Ve Tic.Ltd. Şti. ,... ,... ve ... yönünden davanın müdahale talebinde bulunanların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu red harcından peşin alınan harç çıkarıldıktan sonra bakiye 597,00 TL maktu red harcının müdahale talebinde bulunanlar ... Çelik San Ve Tic.Ltd. Şti. ,... ,... ve ...'den alınmasına,
3-Müdahale talebinde bulunanlar ... Çelik San Ve Tic.Ltd. Şti. ,... ,... ve ... tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davayı vekille takip etmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin müdahale talebinde bulunanlar ... Çelik San Ve Tic.Ltd. Şti. ,... ,... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR ... ATM' NİN 2011/1018 E. 2011/158 K. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu red harcından peşin alınan harç çıkarıldıktan sonra bakiye 591,50 TL maktu red harcının davacıdan alınmasına,
3-Davalı tarafından birleşen tüm dava dosyaları yönünden yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 621,68 TL gazete ilan bedelinden bu dosyaya isabet eden 567,92 TL mahkeme masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davayı vekille takip etmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR ... ATM' NİN 2011/854 E. 2011/570 K. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu red harcından peşin alınan harç çıkarıldıktan sonra bakiye 591,50 TL maktu red harcının davacıdan alınmasına,
3-Davalı tarafından birleşen tüm dava dosyaları yönünden yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 621,68 TL gazete ilan bedelinden bu dosyaya isabet eden 567,92 TL mahkeme masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davayı vekille takip etmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR ... ATM' NİN 2011/854 E. 2011/570 K. SAYILI DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 5. ATM' NİN 2011/623 E. 2011/488 K. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu red harcından peşin alınan harç çıkarıldıktan sonra bakiye 591,50 TL maktu red harcının davacıdan alınmasına,
3-Davalı tarafından birleşen tüm dava dosyaları yönünden yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 621,68 TL gazete ilan bedelinden bu dosyaya isabet eden 567,92 TL mahkeme masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davayı vekille takip etmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ATM' NİN 2011/589 E.2011/458 K. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu red harcından peşin alınan harç çıkarıldıktan sonra bakiye 591,50 TL maktu red harcının davacıdan alınmasına,
3-Davalı tarafından birleşen tüm dava dosyaları yönünden yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 621,68 TL gazete ilan bedelinden bu dosyaya isabet eden 567,92 TL mahkeme masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davayı vekille takip etmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip...
E-imzalıdır