T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/59 Esas
KARAR NO\t:2025/348
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:23/01/2025
KARAR TARİHİ:09/05/2025
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, tasfiye edilen şirketin, müvekkili şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış yaptığını, müvekkili şirket tarafından tasfiye edilen şirketin müvekkili şirket nezdindeki cari hesabına kaydedilen icra takibine konu söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine itiraz edilmesi üzerine müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini, itirazın iptali davası ikame edildiğini, 03.01.2024 tarihinde ... Şirketi'ne karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sürecinde ... Şirketi'nin tasfiyede olduğunun ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiğinin anlaşıldığını belirterek ... Şirketi'’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t: Davalı ... vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış , vekili tarafından dosyaya vekaletname sunularak cevap dilekçesinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulmuş , cevap dilekçesinin sunulmasına ilişkin süre uzatım kararı mahkememizce kabul edilmiş ancak davalı ... vekilince dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE \t: Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
Delliler ; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sicil kaydı.
İhyası istenen ... Şirketi'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, TTK 547. Maddesi gereğince tasfiyesine karar verildiği, en son tasfiye memurunun ise ... olduğu görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden alınarak incelenmiş olup dosyaya bırakılmıştır.
TTK'nın 547. Maddesinde \"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.\" denilmektedir.
Toplanan tüm deliller kapsamında, davacının ihyasını istediği şirket hakkında açtığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davasında , dosyasının devamı ve taraf teşkilinin sağlanması açısından ilgili şirketin ihyası gerektiğinden aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, davanın yürütülmesi, verilecek kararın tebliği ve kararın kesinleştirilmesi, verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ...-0 sicil no ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketinin ihyasına,
Tasfiye memuru olarak şirketin daha önceki tasfiye memuru olan ... (TCKN: ...)'nın atanmasına,
Kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafın yazılı talebi üzerine, masrafı davacıya ait olmak üzere kararın tescil ve ilamı için ...'ye yazı yazılmasına,
2-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 702,90TL ilk masraf, 867,50TL tebligat ve tezkere masrafı olmak üzere toplam 1.570,40TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünde ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır