T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2025/169
KARAR NO\t\t: 2025/511
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket ... ve .... arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki gereği bir kısım malların davalıya teslim edilmediğini, teslim edilen mallar karşılığında fatura düzenlenerek, malların karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi ve faturalardan olmak üzere ... TL alacağı bulunduğunu, halen ödemediğini, davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, ödeme yapılmamasından dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, sevk irsaliyeleri ile davalıya malların teslim edildiğinin açık olduğunu, davalı ödeme emrine itiraz etmiş ise de ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmadığını, itirazın takibi sürümcemede bırakmak ve borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığını belirterek, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sevk irsaliyesi düzenlemiş ise de müvekkilinin malları teslim almadığını, teslimin yazılı delille ispat edileceği, faturanın sadece davacı satıcının defterlerinde kayıtlı olmasının malın teslimine karine teşkil etmediğini, bu durumun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin 1986 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, borçlarından kurtulma maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya şirket yetkililerin kaçması ya da bu maksatla haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının takip miktarının %20’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından birlikte verilen ... tarihli dilekçe ile; davacı vikili açılan davadan feragat ettiklerini, dosya üzerinden feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, davacının feragat dilekçesini kabul ettiğini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosya üzerinden feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)