T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/144 Esas - 2025/172
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/144
KARAR NO\t: 2025/172
HAKİM\t ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ\t: 14/04/2016
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/05/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1969 yılında .... ’da kurulan saç ve cilt bakımı alanında başarısını kanıtlamış 5 markası ile tüm dünyada faaliyet göstermekte olduğunu, Ocak 2013’te kurulmuş olan Türkiye ofisi olup köklü ve uluslararası çapta faaliyet gösteren bir firma olduğunu, piyasada üzerinde müvekkilin tescilli hak sahibi olduğu “...” ibaresi taşıyan taklit markalı mallar bulunduğunu, müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu “...” markasını ürün ambalajında ve tanıtım görsellerinde davalı tarafından aynen kullanıldığını, davalının müvekkilinin tescili markasıyla yaratmış olduğu itibardan haksız bir şekilde faydalandığını ileri sürerek müvekkilinin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, 556 sayılı KHK m. 76-77 m. uyarınca üzerinde davalı şirketin bu markayı kullandığı tüm mallara el konulmasını, üretim araçlarının durdurulmasını, hükmün kesinleşmesini müteakip el konulan malların imhasını, hükmün Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/05/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 586,20 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik olarak verildi. 14/05/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır