T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/56 Esas - 2025/132
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/56
KARAR NO\t: 2025/132
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 2- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü.
DAVA TARİHİ\t: 22/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 27/04/2025
TALEP:
Davacı vekili 22/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin .... sayılı ve \" .... \" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkilinin \"...\" ibareli alan adı da benzer olduğundan dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle, iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 27 yıldır faaliyet gösteren araç servis, yedek parça ve ... kapsamında ... taşıt uygunluk muayene merkezi faaliyeti konusunda Türkiye’nin ...firmalarından olduğunu, müvekkilinin 1994’ten beri şirket ismi olan \"...\" kelimesinin İngilizcesi ve treyler ekipmanı üreticisi olması nedeniyle parça kelimesinin İngilizcesi olan \"... \"kelimesinin birleşmesi ile \"...\" adı altında markalaşmak üzere ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında işaret ve emtia benzerliğinin oluşmadığını, müvekkilinin markasının tamamen özgün bir ... unsuru içerdiğini, \"...\" ibaresinin İngilizcesi olan ... ibresinin ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu, dolayısı ile sadece \"...\" ibaresinden yola çıkılarak markaların benzer kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DAVANIN TESPİTİ:
Dava; ... ...’nun .... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait ... sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 16/09/2021 tarihli ve .... . sayılı kararla; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 4 ve 37. sınıf mal/hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan şartlar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığından, tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davacının alan adı ile de dava konusu başvuru arasında bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, .... Dairesi'nce 08/12/2023 tarih ve .... . \"Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, bir bütün olarak dava konusu “...+...” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, davacının markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla\" şeklinde gerekçelerle istinaf isteminin reddine dair kararını temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla .... Dairesi'nin 18/12/2024 tarih ve .... sayılı ilamıyla
ÖZETLE;
\"...davalı şirketin marka başvurusu “... +...” ibaresinden oluşurken, davacının itiraza dayanak markalarının \" .... \" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir. Davalı şirketin marka başvurusunun ... unsuru, iç içe geçmiş iki turuncu renkli dairesel şekilden oluşmaktadır. \"...\" ibareli kelime unsuru ise ilk harf büyük diğer harfler küçük olacak şekilde mavi renkte yazılmıştır. Davacı adına tescilli markalar incelendiğinde, \"...\" esas unsuru ve ... şeklini içeren kompozisyonlardan oluştuğu, davacının markalarında ağırlıklı olarak mavi ve turuncu renklerin kullanıldığı görülmektedir. Buna göre tarafların markaları, yazı karakteri, kullanılan renkler ve genel görünüm bakımından benzer olup, mal ve hizmet sınıfları ile sektörel benzerlik de nazara alındığında markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
\" şeklinde gerekçe ile Mahkememiz kararının bozularak, dosya mahkememize gönderilmiştir.
YENİ DEĞERLENDİRME:
Taraf teşkilinden sonra usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak, bozma gerekçesinde belirtildiği gibi; davacı adına tescilli markalar incelendiğinde, \"...\" esas unsuru ve ... şeklini içeren kompozisyonlardan oluştuğu, davacının markalarında ağırlıklı olarak mavi ve turuncu renklerin kullanıldığı görülmüştür. Buna göre tarafların markaları, yazı karakteri, kullanılan renkler ve genel görünüm bakımından benzer olup, mal ve hizmet sınıfları ile sektörel benzerlik de nazara alındığında markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunun kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM:
\t1-Davanın KABULÜNE,
\t2-... ...'nun .... sayılı kararının iptaline,
\t3-Dava konusu edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
\t4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 556,10 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.792,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
\tDair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ...’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 343,60-TL
Bilirkişi Ücreti 2.100,00.-TL
İstinaf Başvuru Harcı 162,10-TL
İstinaf Karar Harcı 59,30-TL
Toplam 2.792,10.-TL